Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4851/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Самохвалова С.В., предоставившего удостоверение N16280 и ордер N1925 от 04 марта 2020 года, обвиняемого Курганского И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвоката Самохвалова С.В., обвиняемого Курганского И.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно на ? доли в квартире по адресу: ***с запретом распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Самохвалова С.В, обвиняемого Курганского И.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02 сентября 2019 года Курганскому И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 июля 2019 года ПАО МАБ "Т." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано по уголовному делу гражданским истцом на сумму 170 550 000 рублей.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 декабря 2019 года до 21 месяца, то есть до 29 марта 2020 года.

В рамках расследования следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: жилое и нежилое помещения, принадлежащие на праве собственности Курганскому И.П.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, а именно на жилое помещение по адресу: ***, и нежилое помещение по адресу: ***, с запретом распоряжаться данным имуществом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2020 года постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года было отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на имущество, а именно на ? доли в квартире по адресу: г. ***, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Самохвалов С.В. и обвиняемый Курганский И.П. считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывают, что суд ошибочно не относит спорную квартиру к единственно пригодному жилью для проживания обвиняемого, так как Курганский ранее был зарегистрирован по другому адресу.

Отмечают, что поскольку у Курганского лично отсутствует другое пригодное для проживания жилье и таковое не было приобретено супругами Курганскими в период брака, то на квартиру 45 по ул. Снежная, д.23 не может быть наложено взыскание в виде ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, так как она является для Курганского единственным жильем.

Просят постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на долю в квартире, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем и стороной защиты доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя в части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Курганского И.П. в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на имущество Курганского И.П. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно на долю в квартире, в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущество Курганского И.П.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не может расцениваться как совместно нажитое имущество супругов, поскольку была приобретена супругой до регистрации брака, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданско-правовых отношений.

Арест на жилое помещение судом наложен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, таковое не относится к единственно пригодному жилью для проживания, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд первой инстанции не указал данные о принадлежности имущества, на которое наложил арест, в связи с чем это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что разрешено наложение ареста на имущество, а именно на ? доли в квартире по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Курганскому И. П, с запретом распоряжаться данным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: