Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4852/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Меграбяна А.В., предоставившего удостоверение N352 и ордер N 269 от 04 марта 2020 года, обвиняемого Чижа А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меграбяна А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Чижа А. Ю, 05 сентября 1999 года рождения, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Солнцева А.Д. до 15 апреля 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Чижа А.Ю, адвоката Меграбяна А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Солнцева А.Д. и Чижа А.Ю.

15 ноября 2019 года Чиж А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 16 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 ноября 2019 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Чижа А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз срок следствия продлен 06 февраля 2020 года до 05 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Чижу А.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меграбян А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, отмечает, что доказательств того, что Чиж может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Чиж является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность проживать в Московской области, где и зарегистрирован, скрываться не намерен. Его мать готова предоставить жилое помещение для исполнения такой меры пресечения, как домашний арест. Кроме того, адвокат по соглашению не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить, изменить Чижу А.Ю. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Чиж А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чижу А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чиж А.Ю. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чижа А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чижа А.Ю, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства в московском регионе, отсутствие судимости и легального источника дохода, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Чижа А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Чижа А.Ю, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Чижа А.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чижа А.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чижа А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Кроме того, в связи с неявкой адвоката по соглашению, судом был назначен профессиональный адвокат, который в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, участвовал в исследовании материалов, высказывался по доводам ходатайства следователя, и вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты Чижа А.Ю, у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушение права Чижа А.Ю. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения Чижу А.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чижа А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меграбяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: