Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4853/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы

Розовой М.В, адвоката

Михайловой М.Л, представившей удостоверение N3171 и ордер N241 от 23 января 2020 года, в интересах осужденного Горушкина А.Ю, а также в интересах Горушкина Ю.А, потерпевшей

Козловой В.В. и ее представителя - адвоката

Новоторцевой И.В, представившей удостоверение N5267 и ордер от 4 марта 2020 года, осужденного

Калинина А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова М.Л. о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего Горушкину Ю.А, Горушкина А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Михайловой М.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Калинина А.Ю, потерпевшей Козловой В.В, адвоката Новоторцевой И.В, прокурора Розовой М.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года Горушкин А.Ю, Калинин А.Ю. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда постановлено арест, наложенный на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: *** жилое помещение, расположенное по адресу: ***; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Горушкину Ю.А.; жилое помещение, расположенное по адресу: ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие Горушкину А.Ю. постановлено сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Адвокат Михайлова М.Л. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением в интересах Горушкина А.Ю. о снятии ареста с указанного выше имущества.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления адвоката Михайловой М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.Л, выражая несогласие с постановлением суда, приводя приведенные судом основания отказа в удовлетворении заявления, указывает, что в судебном заседании было установлено, что имущественный ущерб потерпевшей Долговой В.Н. погашен Горушкиным А.Ю. в полном объеме, при этом арест на имущество был наложен судом в порядке ст. 115 УПК РФ исключительно с целью возмещения вреда потерпевшей Долговой В.Н.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что приговором суда от 30 апреля 2019 года производство по гражданскому иску потерпевшей Козловой В.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, а потому своим решением суд фактически оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, поскольку потерпевшая Козлова В.В. уже неоднократно реализовывала свое право на обращение в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Указывает, что поскольку уголовное судопроизводство окончено вынесением 30 апреля 2019 года приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Приговором фактически установлено, что предметом мошенничества явились денежные средства, похищенные у Козловой В.В, а не само недвижимое имущество, на которое наложен арест, вследствие чего необходимость наложения ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска также отпала.

Из приговора также следует, что Горушкин Ю.А, который в дальнейшем приобрел недвижимое имущество в собственность, не был осведомлен о преступных намерениях Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю, исходил из законности сделки с данным недвижимым имуществом, то есть выступил добросовестным приобретателем, в связи с чем в отношении него не могут быть применены конфискация имущества и иные имущественные взыскания.

Отмечает, что отсутствует возможность установления разумного срока действия данной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу, поскольку сведений об обращении Козловой В.В. с исками в порядке гражданского судопроизводства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для оставления в силе на неопределенный срок решения об аресте, наложенном на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина А.Ю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Просит постановление суда отменить, заявление о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, удовлетворить.

В возражениях помощник Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Матвеев Д.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Михайлова М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Калинин А.Ю, потерпевшая Козлова В.В. и ее представитель - адвокат Новоторцева И.В, прокурор Розова М.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности Горушкина А.Ю, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: *** ; жилое помещение, расположенное по адресу: *** Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности Горушкина Ю.А, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: *** ; жилое помещение, расположенное по адресу: *** ; жилое помещение, расположенное по адресу: *** ; жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Как следует из указанных постановлений, арест на имущество наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других возможных взысканий или возможной конфискации имущества.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года с осуждённых Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. в пользу потерпевшей Долговой В.Н. взыскано 205 050 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; производство по гражданскому иску потерпевшей Козловой В.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; наложенный на имущество арест сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года приговор Коптевского районного суда города Москвы в данной части оставлен без изменения.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Михайловой М.Л. о снятии ареста, наложенного на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина Ю.А, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, справедливо, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения об удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований Козловой В.В, которой причинен имущественный ущерб в результате совместных преступных действий осужденных, указал, что в настоящее время обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшей Козловой В.В. осужденными не выполнена, исковые требования потерпевшей в полном объеме не погашены, при этом принял во внимание, что имущество, на которое наложен арест, как установлено приговором суда, приобреталось на похищенные у потерпевших денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество Горушкина А.Ю. и Горушкина Ю.А, а именно: обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, взыскания штрафа, других возможных взысканий, сохраняются и настоящее время.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о нарушении прав Горушкина Ю.А. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о снятии ареста с имущества, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Михайловой М.Л. о снятии ареста с имущества Горушкина Ю.А, Горушкина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Мушникова