Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4862/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Айдарбека У.М., адвокатов Ипатикова Д.В. и Токтосунова Э.С., предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - Бажаева А.А., предоставившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года, в отношении

Айдарбека У. М, родившегося 20 ноября 1993 года в ***

выслушав объяснения обвиняемого Айдарбека У.М, его защитников - адвокатов Ипатикова Д.В. и Токтосунова Э.С, представителя потерпевшего Бажаева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 2020 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 февраля 2020 года Айдарбек У.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12 февраля 2020 года Айдарбеку У.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Айдарбеку У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Айдарбека У.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ее подзащитный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца и мать пенсионеров, которые проживают в г. Москве, мать страдает хроническим заболеванием. Айдарбек проживает в г. Москве совместно с матерью и отцом, работал, не имеется оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда и помешает установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Айдарбека У.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Айдарбек У.М, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Айдарбек У.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Айдарбека У.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Айдарбека У.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Айдарбек У.М, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание представителя потерпевшего и адвокатов об отсутствии претензий у потерпевшего к Айдарбеку У.М. и их примирении, а также представленные стороной защиты документы о характеристики личности последнего, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Айдарбека У.М. учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Айдарбеку У.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Айдарбека У.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года об избрании в отношении Айдарбека У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина