Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4889/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В., при помощнике судьи Кузьминой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение N **** и ордер N**** от **** года, обвиняемого М.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павликовой О.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым мера пресечения в отношении

М.А.Е, родившегося **** года в г****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей до 24 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав мнения обвиняемого М.А.Е, адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N **** возбуждено **** года СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении М.А.Е. и М.И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

**** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.А.Е. В тот же день М.А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ

На основании постановления Хамовническим районным судом г. Москвы от **** года обвиняемому М.А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался - последний раз до 06 месяцев 25 сток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался - последний раз 13 февраля 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в отношении обвиняемого М.А.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей до 24 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павликова О.Н. в защиту обвиняемого М.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что с **** г. по решению Хамовнического районного суда г. Москвы М.А.Е. находился под домашним арестом, срок содержания под домашним арестом М.А.Е. несколько раз продлевался.

Считает, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства не подтверждают нарушения, допущенные М.А.Е.

Цитируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения или в ранее вынесенном постановлении судьи об избрании данной меры пресечения.

Автор жалобы полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, подтверждённые документально, о семейном положении М.А.Е, о нахождении у него на иждивении двух малолетних детей **** и **** годов рождения. Отмечает, что по месту работы и жительства М.А.Е. характеризуется положительно, он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент отсутствуют основания для избрания в отношении М.А.Е. столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу; вполне достаточной, обеспечивающей беспрепятственное проведение расследования по данному уголовному делу, будет являться такая мера пресечения, как домашний арест.

Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, до окончания предварительного расследования избрать меру пресечения М.А.Е. в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении М.А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, факты нарушения им условий содержания под домашним арестом, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что в настоящее время изменились основания, послужившие избранием в отношении М.А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая не обеспечивает беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.А.Е, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Е. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности М.А.Е, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности М.А.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности М.А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов. При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности М.А.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

Порядок задержания М.А.Е, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для изменения М.А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для избрания М.А.Е. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, нарушения им условий содержания под домашним арестом, сведения о которых представлены в указанном материале и были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого М.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павликовой О.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: