Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4914/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Сафарине Б.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Костылева Д.И. и его защитника-адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачева Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Костылева Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с неполным высшим образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 29 июля 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Костылева Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поступившее в суд 29 января 2020 года.

31 января 2020 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 10 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2020 года и постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года мера пресечения в отношении Костылева Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 29 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Э.А. в защиту подсудимого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Костылев Д.И. возражал против ходатайства прокурора против продления ему срока содержания под стражей, пояснив, что скрываться не намерен. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что Костылев Д.И. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение, суд не учел данные о личности Костылева Д.И, а также доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Костылева Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срок действия данной меры пресечения. Просит постановление отменить и изменить Костылеву Д.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Костылев Д.И. и его защитник - адвокат Мурадян А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Костылев Д.И. обратил внимание, что вину в совершении преступления полностью признал, написал явку с повинной, просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для изменения в отношении Костылева Д.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Костылева Д.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о сохранении Костылеву Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 29 июля 2020 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Костылева Д.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Московского региона, ранее судим. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Костылев Д.И, в случае изменения ему меры пресечения, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Костылева Д.И.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Костылева Д.И. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Костылева Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Костылеву Д.И. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Костылеву Д.И. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Костылева Д.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Костылеву Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что избранная в отношении Костылева Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного преступления, и данных личности Костылева Д.И. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Костылев Д.И. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Костылева Дмитрия Игоревича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: