Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-4915/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием:

адвоката Гаврюнина Г.Ю.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврюнина Г.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым

Маминову Евгению Михайловичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, работающему специалистом в наименование организации, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвоката Гаврюнина Г.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 апреля 2019 года уголовного дела, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве фио с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2020 года срока содержания под стражей Маминова Е.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 17 февраля 2020 года, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания Маминова Е.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврюнин Г.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что Маминов Е.М. вину признал в полном объеме, в ходе допроса раскрыл полную картину инкриминируемых ему преступлений, изобличил других соучастников и активно способствует раскрытию преступлений; отмечает, что суду представлены документы, которым не дана надлежащая оценка, а именно: выписка из домовой книги по месту регистрации Маминова Е.М, выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом Маминова Е.М. и его супруги, свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, письменное согласие всех членов семьи на нахождение Маминова Е.М. в жилом доме по адресу регистрации; полагает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения противоречат положениям закона и представленным суду документам; считает, что в настоящее время обстоятельства изменились и Маминову Е.М. необходимо изменить меру пресечения на домашний арест; отмечает, что Маминов Е.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Маминова Е.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Маминова Е.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Маминова Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Маминов Е.М. обвиняется в тяжкого преступления, в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на свободе находятся неустановленные соучастники обвиняемого, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Маминов Е.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Маминова Е.М, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Маминову Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Маминову Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Маминова Е.М, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Маминова Е.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Маминову Е.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Маминову Е.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маминова Е.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Маминову Е.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Маминова Е.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в отношении

Маминова Евгения Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова