Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4954/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок указанной меры пресечения в установленном законом порядке продлевался и, в том числе, был продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе был продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Врио старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до дата, указав, что срок действующей в отношении обвиняемого меры пресечения истекает и составит 07 месяцев 23 суток, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании суда первой инстанции фио возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указал, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, собирается проживать по месту регистрации в адрес, заинтересован в установлении истины по делу, так как непричастен к совершенному преступлению. Также он не собирается оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу. Адвокат в судебном заседании суда первой инстанции также указывал, что фио не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не собирается скрываться, а будет являться по первому требованию, при этом фио является гражданином РФ, проживал и зарегистрирован в адрес, прошел военную службу в ВС РФ, официально трудоустроен и имеет официальный источник дохода, в НД, ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, имел на иждивении мать, которая в настоящее время скончалась, за время содержания под стражей умер последний близкий родственник фио - родной брат. Содержание под стражей ограничивает социальные права фио, в том числе, ограничивает его участие в процессе оформления наследства. Причастность фио к совершенному преступлению не подтверждена до настоящего времени, однако суд этому оценки не дал. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, нет ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости продления фио срока содержания под стражей, то есть, в настоящее время отпали основания, которые учитывались при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Находя постановление Басманного районного суда адрес от дата необоснованным, а также не соответствующим личности фио, адвокат просит его отменить, и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в индивидуальном, персонифицированном порядке принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные социальные показатели, в частности, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес. Кроме этого судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что фио, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого преступления, количеством обвиняемых, необходимостью проведения экспертиз, сбором большого количества характеризующего материала, в том числе за пределами РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержании фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не установлено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая, что из ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей, а также из фактической даты, до которой последнему постановлением суда продлен срок содержания под стражей, с очевидностью следует, что срок содержания фио под стражей продлен всего до 08 (восьми) месяцев 23 суток, однако, в резолютивной части постановления суда указано, что срок содержания фио под стражей продлен всего до 08 (семи) месяцев 23 суток, то есть судом допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление уточнить.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, уточнить, указав, что срок содержания

фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 23 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио