Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4958/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес Москвы до 03 месяцев, то есть до дата.

дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен Перовским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий, и дата с ними были выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

дата следователь СО Отдела МВД России по адрес Москвы фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо составить обвинительное заключение, а также обеспечить возможность изучения уголовного дела прокурором и судебного рассмотрения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 4-П. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей, которые бы подтверждались достоверными сведениями, не имеется. Судом при вынесении постановления не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а потому суду подлежало исследовать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные. Судом не проверена возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При рассмотрении ходатайства следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления не сформировал свою индивидуальную позицию в отношении обвиняемого фио по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке. Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в инкриминируемом преступлении, ограничившись общей сокращенной формулировкой. Судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, то, что он не имеет возможности повлиять на свидетелей, являющихся сотрудникам полиции, а также то, что квартира, в которой фио проживает, находится в собственности его супруги. На основании изложенного, адвокат полагает, что у суда имеются все основания для изменения фио меры пресечения на домашний арест, просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что он (фио) является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, постоянно работает, недвижимости и устойчивых связей за границей не имеет. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о том, что фио официально трудоустроен в наименование организации, что подтверждается трудовым договором и благодарственным письмом от руководства указанной организации. Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что он (фио) официально не трудоустроен, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, в настоящее время следствие завершено, полностью выполнены требования ст. 217 УПК РФ. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, род занятий, в частности то, что он не работает, не имеет средств к существованию, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом доводы обвиняемого фио, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он официально трудоустроен в наименование организации суд находит неубедительными, поскольку из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что последний собственной подписью подтвердил сведения о своей личности, исходя из которых он не работает. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого фио пояснил, что неофициально работал прорабом на стройке в организации, наименование которой он не знает. О своем трудоустройстве в наименование организации фио ни при одном из допросов не сообщал.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио