Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 10-4965/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, защитника обвиняемого - адвоката Лазаревой А.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Рубахина С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, по которому в отношении

Баляна.., родившегося 20 мая 1958 года, уроженца и гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка 2014 года рождения, не работающего, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Лазареву А.С, поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы и просившую судебное решение отменить, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 ноября 2019 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Баляна А.А, дознаватель ОД ОМВД России по Басманному району города Москвы Грибова М.Ю. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Баляна А.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07 ноября 2019 года и которому 08 ноября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 07 февраля 2020 года.

Постановлением от 30 декабря 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Баляна А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве дознавателя для продления обвиняемому Баляну А.А. срока содержания под стражей, а также представленные с ходатайством материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что в суде первой инстанции стороной защиты были высказаны возражения против удовлетворения ходатайства дознавателя, поскольку Балян А.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, у дознания имелось достаточно времени для завершения дознания по делу, следственные действия с участием обвиняемого долгое время не проводились, за время нахождения в СИЗО состояние здоровья обвиняемого ухудшилось. Кроме того, защитник просит учесть, что Балян А.А. обязуется являться в органы дознания, а затем в суд по первому требованию, а угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу он не намерен. В постановлении суда, как указывает защитник, не указано, в чем именно заключается исключительность при продлении столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей; в представленных материалах нет конкретных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Балян А.А. скроется от органов дознания или суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, хотя указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Также суду надлежало учитывать указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, то есть, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Соответственно, адвокат Рубахин С.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баляна А.А. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Баляна А.А. - адвокат Лазарева А.С. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Баляна А.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баляна А.А. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о том, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей органом дознания выполнен не в полном объеме по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, судом первой инстанции не установлено, напротив, указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый Балян А.А, в случае отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей Баляна А.А, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Баляна А.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Баляна А.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Балян А.А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Баляну А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Баляна А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Баляну А.А. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные по уголовному делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который сам заинтересован в объективном расследовании, будет являться по вызову дознавателя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баляну А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей, в том числе, невозможности содержания Баляна А.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Баляна А.А. судом не допущено. Ходатайство дознавателем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Рубахина С.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Баляна... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.