Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4966/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователей СО ОМВД России по адрес фио, фио, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что после вынесения постановления Перовского районного суда адрес от дата он получил постановления следователя по рассмотрению его ходатайств лишь дата, из чего заявитель делает вывод, что ходатайства фактически не рассматривались, постановления по рассмотрению ходатайств не могли быть вынесены в указанные в них даты.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не обжаловал не рассмотрение ходатайств, а обжаловал несвоевременное и заблаговременное принятие решений по ходатайствам, а также что представленные суду в отношении его жалобы от дата материалы не соответствуют материалам, доведенным до его сведения. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют действительности, так как его ходатайства были рассмотрены с нарушением установленного законом срока, а также что следователь фио формально принял по ним решения. При этом с сентября по дату рассмотрения его жалобы судом дата ни на одно ходатайство он решения от следователя не получал, получил решения следователя по ходатайствам после судебного разбирательства дата, причем полученные им постановления являются незаконными и необоснованными, о чем им и подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на несвоевременность, заблаговременность их вынесения, а также на недостоверность принятых решений. На момент рассмотрения судом дата жалобы он не мог предоставить доказательства бездействия следователей по несвоевременности и заблаговременности принятых по ходатайствам решений и других незаконных действий следователей. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, по доводам жалобы от дата назначить новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы заявителя о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по адрес, фио по не рассмотрению ходатайств являлись предметом судебного рассмотрения Перовским районным судом адрес дата, в ходе которого установлено, что следователь фио действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 121, 122 УПК РФ, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, находя его законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем обжалуется бездействие по не рассмотрению его ходатайств следователем, что было ранее предметом судебного контроля, по результатам которого вынесено постановление Перовского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу, а следовательно, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет судебного контроля по жалобе заявителя на бездействие следователей ОМВД России по адрес, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий