Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4972/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы Следственного комитета РФ Ипполитова С.В., обвиняемого фио, защитника - адвоката Хацернова Г.И., представившего удостоверение и ордер

обвиняемого фио, защитника - адвоката Данильченко В.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Русанова О.Г, защитника - адвоката Николаева С.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

фио, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего детей паспортные данные и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего детей паспортные данные и паспортные данные, занимающего должность заместителя генерального директора по внешним связям наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, мкрн. Ковровый, д.26 кв.10, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, фио, следователя фио и прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по Черемушкинскому адрес комитета при прокуратуре РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа генерального директора наименование организации фио

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными:

- дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, по факту похищения фио

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений фио

- дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства адвоката фио, - дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- дата в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ.

- дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

- дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 48 месяцев, то есть до дата

дата на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио и фио

Органом предварительного следствия фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

В соответствии с состоявшимися решениями Басманного районного суда адрес в отношении фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 12 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, полагая, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения. Также отмечает, что показания свидетелей, о которых указано в обжалуемом постановлении, не давали суду оснований для вывода относительно обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, а иные материалы в представленном следователем ходатайстве отсутствуют. По мнению защитника, суд формально перечислил изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может продолжить преступную деятельность, не выполнил требования ст.99 УПК РФ, поскольку в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжести якобы совершенного фио преступления. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, считает, что представленные органом следствия материалы не содержат доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому деянию. Приводя положения ст.108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", автор жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда сведений, реально подтверждающих возможность фио скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, по мнению защитника, имеются нарушения требований ст.6.1 УПК РФ. Обосновывая ходатайство необходимостью проведения следственных действий, следствие в то же время с момента предыдущего продления срока содержания фио под стражей, за три месяца не провело с обвиняемым ни одного следственного действия. Наряду с изложенным, из апелляционной жалобы следует, что суд не привел достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, имеет на иждивении детей, официально трудоустроен. С учетом приведенных в жалобе доводов, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным. Указывает, что представленные следствием в обоснование своего ходатайства материалы не позволяют достоверно установить сроки предварительного следствия по каждому из соединенных уголовных дел. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, суд первой инстанции не мог сделать обоснованный вывод о законности продления срока предварительного следствия и, соответственно, необходимость в продлении меры пресечения в отношении фио отсутствует. Кроме того, следователем не указано, какие именно следственные действия планируется провести по уголовному делу или хотя бы их количество, что лишает суд возможности оценить в дальнейшем эффективность организации следствия. Исходя из доводов жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу закона особая сложность уголовного дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом и мотивированные выводы по данному вопросу должны быть приведены в постановлении.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, суд, вопреки требованиям закона, лишь констатировал, что при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио принимает во внимание особую сложность уголовного дела, не изложив при этом мотивированных обоснований данного обстоятельства, которое подлежало обязательной проверке судом первой инстанции.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал в резолютивной части постановления, что продлевает срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до

12

(девяти) месяцев 00 суток, то есть до дата, допустив тем самым неопределенность и противоречивость относительно указания общего срока, на который продлено содержание обвиняемых под стражей.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб адвокатов фио, фио и фио, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного фио, фио, фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении фио, фио, фио до рассмотрения ходатайства следователя по существу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио - отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей фио, фио, фио до дата

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио

Однако, как следует из представленных в суд материалов, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит.