Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4988/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката заявителя ... на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными постановления заместителя Председателя СК РФ от дата и от дата о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту интересов фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления о продлении срока предварительного следствия от дата следует, что уголовное дело расследуется по факту хищения денежных средств из Пенсионного фонда РФ, в связи с чем фио и фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ. Однако постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по факту хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ признано незаконным, в связи с чем все собранные данные по делу лишаются доказательственной силы, в том числе теряет свое юридическое значение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Должностные лица ГСУ СК РФ продлевают срок предварительного следствия по делу, которого фактически и юридически не существует. фио и фио на сегодняшний день являются подозреваемыми по делу по факту хищения денежных средств у фио, а предварительное следствие в нарушение требований уголовно-процессуального закона проводится по факту хищения денежных средств Пенсионного фонда РФ в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд не изучил материалы дела, не дал оценки несоответствию обстоятельств, изложенных в постановлении о продлении срока следствия, фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения следователя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении жалобы (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция об обоснованности или необоснованности жалобы заявителя ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении жалобы действуют на всех этапах судебного разбирательства и не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении данных жалоб заявителя.

Так, по жалобам заявителя фио о признании незаконными постановлений о продлении срока предварительного следствия по делу от дата и от дата судьей Басманного районного суда адрес... фио дата вынесено постановление об оставлении их без удовлетворения.

Между тем, дата тем же судьей Басманного районного суда адрес... рассмотрена аналогичная жалоба заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении срока предварительного следствия от дата по данному уголовному делу, которая оставлена без удовлетворения. При этом судья фио в своем решении давал оценку исследовавшимся с его участием обстоятельствам относительно законности и обоснованности постановления о продлении срока предварительного следствия от дата.

Таким образом, жалобы заявителя фио на постановления о продлении срока предварительного следствия, в том числе от дата, были рассмотрены в нарушение требований ст.63 УК РФ и права заявителя на рассмотрение его жалоб независимым и беспристрастным судом.

Поскольку вынесение решения незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, то вынесенное по итогам рассмотрения жалоб заявителя постановление подлежит отмене, а материал вместе с жалобами заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалобы заявителя фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобам передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий