Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-4993/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В, обвиняемого Маммадова М.М.о, защитника обвиняемого - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер, переводчика Аскеровой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Маммадова М.М.о - адвоката Поршнева Л.Е. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, по которому в отношении

Маммадова.., родившегося 20 марта 1983 года в Республике Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего вид на жительство в РФ по адресу: адрес; до задержания фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Маммадова М.М.о, защитника обвиняемого - адвоката Ползикову В.И, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, заслушав мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 09 августа 2019 года уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы Шилова Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Маммадова М.М.оглы, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 19 декабря 2019 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Постановлением от 17 февраля 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Маммадова М.М.оглы на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Маммадова М.М.оглы - адвокат Поршнев Л.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, по его мнению, подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства предыдущего продления обвиняемому Маммадову М.М.оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя основания указанные следователем для очередного продления срока содержания под стражей, а именно, на необходимость проведения запланированных следственных действий, защитник считает, что данные следственные действия уже проведены, поэтому на момент рассмотрения ходатайства необходимости в продлении срока содержания обвиняемого под стражей не имелось. Кроме того, как полагает защитник, следствием не представлены, а судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса или скрыться.

Ссылаясь на положительные сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, рождение второго ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, которому возмещен материальный ущерб, защитник просит решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Маммадова М.М.оглы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Маммадов М.М.оглы, защитник обвиняемого - адвокат Ползикова В.И. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Маммадова М.М.оглы отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Маммадова М.М.оглы является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Маммадова М.М.оглы под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, так как необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводы о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Маммадова М.М.оглы меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Маммадова М.М.оглы к расследуемому деянию. При этом судом обоснованно указано на причастность обвиняемого к совершению преступления, которая объективно подтверждается представленными суду материалами, что соответствует требованиям закона.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Маммадов М.М.оглы может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Маммадову М.М.оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Маммадова М.М.оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления в отношении Маммадова М.М.оглы срока содержания под стражей, поскольку все запланированные и указанные в ходатайстве следственные действия были выполнены следователем с участием обвиняемого и его защитника, кроме того, судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, его семейном положении, сведения о рождении второго ребенка, позиции потерпевшего по делу, которому возмещен материальный ущерб, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маммадову М.М.оглы и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Маммадова М.М.оглы под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Маммадова М.М.оглы судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Маммадова М.М.оглы - адвоката Поршнева Л.Е, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Маммадова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.