Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-4999/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивируют тем, что сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию суду не представлено. Суд первой инстанции ошибочно оценил позицию защиты в судебном заседании, как позицию отсутствия вины фио, в то время, как защита высказывала позицию об отсутствии доказательств причастности фио к расследуемому преступлению. Органы следствия и суд основывали принимаемые ими решения исключительно на показаниях потерпевшего, игнорируя доказательства непричастности фио к преступлению. При том, что из показаний обвиняемого и единственного свидетеля по делу следует, что никакого насилия в отношении потерпевшего не применялось, имущество не похищалось. Кроме того, постановление суда не содержит мотивированного решения о том, по какой причине в отношении фио не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Если при избрании такой меры пресечения, как домашний арест, суд предполагает возможность обвиняемого скрыться, то непонятно зачем законодатель вообще предусмотрел такую меру пресечения. При том, что объективных доказательств того, что фио может скрыться, суду не представлено. Суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что у фио имеется возможность на законных основаниях проживать в адрес по адресу: адрес, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, договором найма жилого помещения и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылка суда на место регистрации обвиняемого является недопустимой, поскольку не основана на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы считал необходимым отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого фио в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио