Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5038/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Боебк М.А, следователя следственной группы Шамонина Д.Н, обвиняемого Ляховца.., защитника обвиняемого - адвоката Коврижкина А.Д, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Голунова И.В. - адвоката Бадамшина С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Коврижкина А.Д. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2020 года, по которому в отношении

Ляховца.., родившегося 11 августа 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Ходатайства обвиняемого Ляховца И.С. и его защитника об избрании в отношении Ляховца И.С. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо залога - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Ляховца И.С, его защитника - адвоката Коврижкина А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Ляховцу И.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, выслушав следователя Шамонина Д.Н, мнение прокурора Бобек М.А, а также представителя потерпевшего Голунова И.В. - адвоката Бадамшина С.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 июня 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту изъятия у Голунова И.В. наркотических средств, с которым в одно производство соединены: уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2019 года по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий в отношении Голунова И.В. сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, и уголовное дело, возбужденное 27 января 2020 года в отношении бывших сотрудников ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Ляховца И.С, Сергалиева А.А, Феофанова Р.В, Коновалова Д.А, Уметбаева М.М. по ч.4 ст.303, ч.2 ст.228 УК РФ, старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Шачнев О.С. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ляховца И.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 29 января 2020 года, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2020 года.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Ляховец И.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Избрание в отношении Ляховца И.С. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку не исключит для него саму возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, совершать другие действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Постановлением от 30 января 2020 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Ляховца И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин А.Д, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. Анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, а также основания, указанные следователем и судом для избрания Ляховцу И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику и Постановление Пленума Верховного суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не только не доказано, но даже не приведено ни одного относящегося к Ляховцу И.С. законного основания избрания самой жесткой меры пресечения. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, суд не вправе был удовлетворять ходатайство следователя, но суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств.

Суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости избрания в отношении Ляховца И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном решении суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; доводы, приведенные судом для обоснования необходимости избрания меры пресечения, являются явно недостаточными, а сам факт того, что Ляховец И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания столь жесткой меры пресечения, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Кроме того, защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого Ляховца И.С, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также, по мнению защитника, судом не была установлена причастность Ляховца И.С. к совершенному преступлению, поскольку в материалах, представленных следователем, имеются лишь допросы лиц, которые содержат предположительные, производные, косвенные, непроверенные сведения и, согласно, требованиям УПК РФ не могут быть положены в основу подозрения или обвинения. По мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Ляховцу И.С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому постановление подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник просит постановление суда об избрании в отношении Ляховца И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ляховец И.С, его защитник - адвокат Коврижкин А.Д. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав в отношении Ляховца И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест или залог.

Прокурор Бобек М.А, следователь Шамонин Д.Н, представитель потерпевшего Голунова И.В. - адвокат Бадамшин С.В. полагая, что постановление суда в отношении Ляховца И.С. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Ляховец И.С. обвинялся в совершении, в том числе, тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Ляховца И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан Ляховец И.С. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, с соблюдением требований закона, при наличии основания для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренного п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляховца И.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Ляховцу И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о том, что обвиняемый Ляховец И.С, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, не намерен скрываться, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Ляховца И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Ляховец И.С, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в постановлении достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ляховца И.С. к совершению указанных общественно-опасного деяний.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ляховец И.С, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Ляховец И.С, находясь на свободе, может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожить доказательства преступной деятельности, сбор которых продолжается, а также скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Соответственно, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого Ляховца И.С. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования. Выводы суда первой инстанции являются справедливыми, обоснованными, должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ляховца И.С. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Ляховцу И.С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у обвиняемого Ляховца И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то есть заключения о наличии таких заболеваний, составленного в установленном законом порядке, в материалах не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Ляховцу И.С. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Ляховца И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коврижкина А.Д, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ляховца... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.