Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В тот же день фио объявлен в розыск.

дата фио объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

дата фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемый скрылся от следствия, и, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманным районным судом адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд незаконно принял во внимание доводы следствия и отверг доводы защиты, при этом, не устранив имеющиеся противоречия. Указанные обстоятельства не позволили суду вынести законное и обоснованное судебное решение. фио не имеет действующей регистрации по адресу: адрес, как то указано в обжалуемом постановлении, в то время, как последним адресом его места регистрации является: адрес. Именно по последнему адресу следователем была направлена повестка о необходимости явки фио в ГСУ СК РФ дата, которая поступила по указанному адресу только дата. Таким образом, следствие создало фиктивные условия для объявления фио в федеральный и международный розыск, при том, что постановление об объявлении фио международный розыск вынесено уже после начала рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об объявлении фио в международный розыск было вынесено после того, как защита доказала суду фиктивность документов, представленных следствием, о якобы имевшем место к началу судебного разбирательства межгосударственном розыске фио Тем не менее, важнейшим аргументом для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что судом установлено местонахождения фио в Лондоне, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы. Нет оснований объявлять в розыск лицо, адрес проживания которого точно известен, соответственно, незаконно избирать в отношении такого лица меру пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Однако, суд в обжалуемом постановлении указал, что местонахождения фио ему так и не стало известно, не направив, в случае сомнений, соответствующих запросов. фио в дата изменил место постоянного жительства в Москве на место жительства на Мальте, гражданином которого он является, а в России он последний раз был временно, более чем за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела. Суд неоправданно устранился от проверки законности, обоснованности и необходимости вынесения следствием всех постановлений о розыске фио Кроме того, в данном случае отсутствует само событие инкриминируемого фио преступления. фио Б.И. и его детям необоснованно предъявлено обвинение в совершении растраты, поскольку предметом уголовного дела является спор о возможности или невозможности исполнения контрагентами наименование организации ряда финансовых обязательств, а потому суд вынес обжалуемое постановление в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ. Предъявление обвинения является ответом на заявление фио встречного иска к банку, который судится с фио в Высоком суде Лондона в гражданском порядке. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Что касается доводов адвоката о том, что фио не имеет действующей регистрации по адресу: адрес, как то указано в обжалуемом постановлении, в то время, как последним адресом его места регистрации является: адрес. При этом фио в дата изменил место постоянного жительства в Москве на место жительства на Мальте, гражданином которого он является, а в России он последний раз был временно, более чем за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, нет оснований объявлять в розыск лицо, адрес проживания которого точно известен - в Лондоне, соответственно, незаконно было избирать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, заочно, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что фио достоверно известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, а также о рассмотрении в отношении него ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, как в судебное заседание суда первой инстанции, так и в орган предварительного расследования он не явился. В суде апелляционной инстанции защитой обозначено условие явки фио в суд и в орган следствия - гарантия иммунитета от избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, из рапорта старшего уполномоченного по ОВД 1 направления 2 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России следует, что адресом места регистрации фио является адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений.

Сведений об отмене указанных постановлений суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме изложенного, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, а потому соответствующие доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, оснований для применения к фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, указанные в пунктах 1- 4 части первой ст.108 УПК РФ, так как он скрылся от следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий