Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-5052/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвокатов Лукьянова В.В, Калиненко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.В. в интересах Б. Е.Г. на постановление

Троицкого

районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Лукьянова В.В. на действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвокатов Лукьянова В.В, Калиненко Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

адвокат Лукьянов В.В. в интересах Б. Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 года автомобиль Скания принадлежащий Б. Е.Г. был остановлен в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N**, был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего автомобиль изъят и перемещен на закрытую территорию, доступ к которой ограничен, документы в подтверждение факта задержания и изъятия автомобиля владельцу транспортного средства не выданы, по результатам проверки КУСП N** принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, 13 февраля 2020 года в дежурную часть ОП МО МВД России Красносельское г. Москвы подано заявление с просьбой вернуть имущество владельцу, а также направлены жалобы прокурору и руководителю следственного органа с целью установить основания изъятия автомашин, однако данные обращения не рассмотрены, описанные действия нарушают право собственности Б. Е.Г, в связи с чем подлежат обжалованию.

Постановлением судьи от 21 февраля 2020 года в принятии жалобы заявителя отказано с указанием на возможность обжалования в порядке, установленном КоАП РФ.

На данное постановление суда адвокатом Лукьяновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановлением отменить, полагает его незаконным, т.к. с доводами суда о необходимости обращаться с жалобой в порядке, установленном КоАП РФ, нельзя согласиться, из текста жалобы, с которой адвокат обратился в суд, следует, что изъятие автотранспортного средства произведено должностным лицом МО МВД России Красносельское г. Москвы в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении Б. Е.Г. дело об административном правонарушении не возбуждалось, расследование не проводилось, действия сотрудников полиции, проводящих проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, непосредственно затрагивают интересы Б. Е.Г, причиняют ущерб ее конституционным правам, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, такие действия подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В ходе апелляционного разбирательства адвокат Лукьянов В.В. пояснил, что до настоящего времени собственник автомашины не получил документов, содержащих сведения об основаниях изъятия автомобиля, а проверка сообщения, зарегистрированного по КУСП за N**, продолжается, сроки проверки продлены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на текст жалобы, с которой обратился адвокат, о том, что по итогам задержания автомашины принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем все вопросы по изъятию и удержанию автомашины должны разрешаться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в установленном данной статьей порядке могут быть обжалованы в суд действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов не представляется возможным установить, в рамках какого производства изъято и удерживается принадлежащее Б. Е.Г. имущество, основания такого изъятия, а также отсутствуют сведения об уведомлении собственника о таких действиях.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости обжалования действий в порядке, установленном КоАП РФ, и отсутствии предмета обжалования, закрепленного в ст.125 УПК РФ, не основан на представленных материалах и является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Лукьянова В.В. на действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий