Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5089/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Биктяковой Э.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника обвиняемого - адвоката Хахалиной Н.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хахалиной Н.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

в отношении Марголина Алена Эмилевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы 12 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Марголина А.Э.

12 сентября 2019 года Марголин А.Э. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Марголина А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 12 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 28 января 2020 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

11 февраля 2020 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя обвиняемому Марголину А.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2020 года салючительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хахалина Н.Г. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Марголина А.Э. под стражей не основаны на достоверных и подтвержденных доводах органов следствия. Отмечает, что за время расследования по делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем Марголин А.Э. лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что при задержании Марголин А.Э. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, полностью признал вину и раскаялся, в связи с чем при указанных обстоятельствах риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства по делу отсутствует. Фактически мера пресечения в отношении Марголина А.Э. в виде заключения под стражу и продление срока содержания его под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недостаточным основанием для применения самой суровой меры пресечения. Отмечает, что Марголин А.Э. молодой человек, ему всего 19 лет, он имеет постоянную регистрацию и место проживания в г. Москве, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает вместе с бабушкой и отцом, скрываться не намерен. Бабушка обвиняемого - фио дала свое письменное согласие на проживания ее единственного внука Марголина А.Э. в принадлежащей ей квартире под домашним арестом. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и изменить Марголину А.Э. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест либо подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Хахалина Н.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Э. судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно, оснований для изменения в отношении Марголина А.Э. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Марголина А.Э. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также в постановлении указаны причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия и изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Марголину А.Э. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Марголину А.Э. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Марголину А.Э. обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Марголину А.Э. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу был продлен до 21 марта 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с результатами экспертиз; допросить свидетелей фио и фио; провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым; предъявить Марголину А.Э. обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных действий с момента избрания в отношении Марголина А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения; причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Марголин А.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Марголину А.Э. деяния, данные об отсутствии у него места учебы и места работы, и убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Марголин А.Э, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Марголина А.Э. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Марголина А.Э. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале и представленных стороной защиты, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Марголина А.Э, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Марголину А.Э. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Марголина А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Марголина А.Э. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Марголину А.Э. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Марголин А.Э. имеет возможность проживать в г. Москве в квартире бабушки, не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Марголина А.Э. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Марголин А.Э. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Марголина А.Э. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Э. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона установилсрок содержания Марголина А.Э. под стражей до 12 марта 2020 года включительно, то есть свыше срока предварительного следствия, который установлен до 12 марта 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в этой части.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина Алена Эмилевича изменить:

указать, что срок содержания обвиняемого Марголина Алена Эмилевича под стражей продлен до 12 марта 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: