Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5162/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Бирюкове А.И, с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы

Смирнова А.Б, адвоката

Горина М.В, представившего удостоверение N15101 и ордер N252 от 10 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горина М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горина М.В. об освобождении Чеишвили В. Г. от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение адвоката Горина М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова А.Б, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Горин М.В, действующий в интересах осужденного Чеишвили В.Г, обратился в суд с ходатайством об освобождении Чеишвили В.Г. от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горин М.В, не соглашаясь с судебным решением, полагает не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что рассрочка уплаты штрафа не соблюдалась. С момента вынесения постановления суда о рассрочке штрафа и до получения Чеишвили В.Г. тяжелой черепно-мозговой травмы он производил необходимые выплаты в установленные сроки, был трудоустроен, однако получение травмы лишило его возможности работать и продолжить выплачивать штраф. Считает, что суд не в полной мере учел влияние наличия у Чеишвили В.Г. заболевания и наличие первой группой инвалидности на невозможность дальнейших выплат в счет погашения штрафа. Имеющиеся у Чеишвили В.Г. заболевания предполагают значительные траты на лекарства, продолжение лечения, реабилитацию, посторонний уход, исходя из чего, нельзя признать корректной ссылку суда на прожиточный минимум для пенсионеров в Москве в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что с Чеишвили В.Г. уже производятся удержания в размере 50% от размера пенсии по другому исполнительному производству, по которому с него уже взыскано более 1 000 000 рублей, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Полагает, что объективная невозможность добровольной выплаты штрафа, невозможность принудительного его исполнения и невозможность замены штрафа другим видом наказания, делают невозможным снятие судимости с Чеишвили В.Г.

Считает необоснованными выводы суда о том, что освобождение Чеишвили В.Г. от наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, связанных с заболеванием и производимыми взысканиями по другому исполнительному производству, автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что неуплаченная часть штрафа для Чеишвили В.Г. не является значительной, при этом отмечает, что судом неверно указана сумма остатка невыплаченного штрафа.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что в сложившейся ситуации дальнейшие выплаты штрафа с оставшейся части пенсии подвергнут риску не только здоровье, но и жизнь Чеишвили В.Г. Отсутствие возможности лечиться, нормально питаться приведет к дополнительным физическим страданиям, а потому обжалуемое постановление противоречит принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Горин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Смирнов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года Чеишвили В.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор Лефортовского районного суда города Москвы изменен: ст. 286 ч.1 УК РФ исключена из осуждения Чеишвили В.Г. как излишне вменная; исключено из резолютивной части приговора при назначении Чеишвили В.Г. наказания указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 47 УК РФ и назначении Чеишвили В.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок три года; определено считать Чеишвили В.Г. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

30 ноября 2012 года постановлением Люблинского районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство адвоката Дудника А.Л. об условно-досрочном освобождении Чеишвили В.Г.; Чеишвили В.Г. освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию, трудоустроиться.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года Чеишвили В.Г. установлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года сроком на 1 год 8 месяцев в равных частях ежемесячно.

Адвокат Горин М.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об освобождении Чеишвили В.Г. в соответствии со ст. 79 УК РФ от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства адвоката Горина М.В. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Горина М.В, суд первой инстанции указал, что с учетом условно-досрочного освобождения осужденного от наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что освобождение осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения установленных частью 10 ст. 175 УИК РФ, если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично.

Однако, как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства адвоката Дудника А.Л. об условно-досрочном освобождении Чеишвили В.Г. от наказания в виде лишения свободы судом не принималось решение об отказе в освобождении Чеишвили В.Г. полностью либо частично от дополнительного наказания в виде штрафа, а потому, исходя из приведенных выше положений уголовного закона, отдельное обращение с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Горина М.В. об освобождении Чеишвили В.Г. от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горина М.В. об освобождении Чеишвили В. Г. от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, отменить, производство по ходатайству адвоката об освобождении Чеишвили В.Г. от дальнейшего отбывания наказания в виде штрафа прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий