Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5167/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карпушина В.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Карпушин В.С. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Строгино города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; назначить по делу дополнительную судебно-химическую экспертизу; поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы адвокату, поскольку жалоба подана защитником на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что при назначении экспертизы следователь не ознакомила обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной химической экспертизы и правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства может быть предметом судебной проверки, что соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N206-О. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное решение данным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя - адвоката Карпушина В.С, суд указал, что представленными документами не подтверждены полномочия адвоката на представление интересов Босхомджиева В.В. в Хорошевском районном суде города Москвы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявителем не указано место нахождения заинтересованного лица Босхомджиева В.В.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заявитель - адвокат Карпушин В.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Босхомджиева В.В, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Строгино города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; назначить по делу дополнительную судебно-химическую экспертизу; поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В подтверждение своих полномочий на представление интересов Босхомджиева В.В. в Хорошевском районном суде города Москвы адвокатом был представлен ордер от 27 января 2020 года, выданный Коллегией адвокатов города Москвы "Ваша защита", в котором указано, чьи интересы и в каком суде поручено представлять адвокату Карпушину В.С.

Необоснованными являются и доводы суда об отсутствии сведений о местонахождении заинтересованного лица - Босхомджиева В.В, учитывая, что в представленном материале имеются сведения о том, что обвиняемый содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по городу Москве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Карпушина В.С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карпушина В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: