Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 10-5208/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Давыдова И.Э, защитника - адвоката Чернова А.Ю, при помощнике судьи Рузаковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 24 февраля 2020 г, которым в отношении

Давыдова.., паспортные данные и жителя адрес, гражданина России, холостого, не работающего, судимого: в сентябре 2014 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к исправительным работам, 31.03.2015 г. по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31.05.2018 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.02.2020 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 21 апреля 2020 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.11.2019 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения принадлежащего наименование организации музыкального оборудования под предлогом его аренды, с причинением в результате ущерба на общую сумму сумма.

22.02.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Давыдов И.Э, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

24.02.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, в отношении обвиняемого Давыдова И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 21.04.2020 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов А.Ю. просит судебное постановление от 24.02.2020 г. отменить как незаконное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении конкретными фактами не подтверждены. Анализируя и оценивая доказательства, ссылаясь также на неполноту расследования, адвокат утверждает, что Давыдов не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку находился в исправительной колонии, обвинение основано на предположениях, достаточных доказательств вины Давыдова следствием суду не представлено. Адвокат просит избрать подписку о невыезде Давыдову, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства и родственников.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.02.2020 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости избрания Давыдову И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Давыдова И.Э. в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Давыдову И.Э. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, представленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Давыдов И.Э. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Давыдов И.Э. по месту регистрации длительное время не проживает, определенного рода занятий не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имеет судимость за аналогичное преступление, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами и в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Давыдов И.Э, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Давыдова И.Э. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Давыдова И.Э. и необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание и проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Давыдова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: