Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5220/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при помощнике судьи Рузаковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунаевой М.С.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 25 декабря 2019 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин и житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав прокурора Шебеко А.И, поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Злотник Е.Е, оставившей рассмотрение и разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ:

По приговору Умаров М.Б. признан виновным в том, что 12 августа 2019 г. в подтверждение своей личности и законности нахождения на территории России, находясь в ОВМ ОМВД России по району Северный г. Москвы, предъявил заведомо поддельный паспорт гражданина адрес на свое имя с содержащимися в данном паспорте поддельных штампов о разрешении временного проживания на территории России и регистрации по месту жительства на территории России, таким образом, совершил использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Умарова М.Б. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дунаева М.С, не оспаривая выводы суда о виновности Умарова и квалификацию действий осужденного, указывает, что в силу положений ст. 53 ч. 6, ст. 53.1 ч. 1, ст. 56 ч. 1 УК РФ Умарову действительно не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, и в таком случае при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, но суд оставил без внимания данные положения Общей части уголовного закона, в связи с чем прокурор просит приговор изменить и исключить из приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении Умарову наказания, а в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Умарову М.Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении Умарову М.Б. наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Со ссылкой на положения ст. 53 ч. 6, ст. 53.1 ч. 1, ст. 56 ч. 1 УК РФ суд в приговоре указал, в связи с чем Умарову не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в данном случае при назначении Умарову наказания в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 3 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, но суд ошибочно указал на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах указание суда на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора необходимо исключить ссылку суда на привлечение Умарова М.Б. к административной ответственности как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку Умаров М.Б. был привлечен к административной ответственности 14.08.2019 г, то есть после совершения по данному уголовному делу преступления, в связи с чем данное обстоятельство, как отрицательно характеризующее личность виновного не на момент совершения преступления, не может учитываться при назначении наказания.

Исключение из приговора двух вышеуказанных обстоятельств не является основанием для смягчения назначенного Умарову М.Б. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. в отношении Умарова... изменить.

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания на привлечение Умарова М.Б. к административной ответственности.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении Умарову М.Б. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий