Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5240/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

заявителя - адвоката Максимовича Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Буканева И.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Максимовича Р.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ""данные изъяты"".

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве начальника СО отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы, по которому ООО ""данные изъяты"" признано потерпевшим.

Суд удовлетворил жалобу заявителя ввиду наличия в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку жалоба адвоката Максимовича в порядке ст. 124 УПК РФ была подана на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.А, который не является руководителем следственного органа, поэтому не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы заявителя. При этом, данная жалоба была рассмотрена начальником Следственного управления указанного УВД Дементьевым И.Д. в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении не выносилось. По результатам рассмотрения жалобы адвокату Максимовичу начальником Следственного управления Дементьевым И.Д. дан мотивированный ответ по всем доводам обращения, в связи с чем ограничений заявителя в возможности реализации права на судебную защиту не имеется. Прокурор просит постановление отменить, материал по жалобе направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что ООО ""данные изъяты"" признано потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве начальника СО отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы Прохорова Р.С.

Адвокат Максимович, представляющий интересы потерпевшего, обратился к начальнику Следственного отделения Прохорову с письменным ходатайством о переквалификации действий неустановленных лиц по уголовному делу, наложении ареста и допросе свидетелей, в удовлетворении которого заявителю частично было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Максимович 12 ноября 2019 года обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецову.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 10 декабря 2019 года начальником Следственного управления указанного УВД Дементьевым заявителю дан письменный ответ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Однако, как обоснованно установлено судом, руководителем вышестоящего следственного органа в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ какое-либо постановление по жалобе адвоката Максимовича не выносилось.

При этом, при вышеизложенных установленных обстоятельствах по жалобе Максимовича, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на решение начальника Следственного отделения Прохорова, ответ заявителю в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 должен был дать начальник УВД Кузнецов, на чье имя была подана жалоба адвоката, либо, если жалоба фактически рассмотрена руководителем Следственного управления УВД Дементьевым, то в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ по результатам её рассмотрения руководитель вышестоящего следственного органа должен был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении, чего обоими должностными лицами сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении конституционных прав заявителя и потерпевшего, интересы которого он представляет, и правомерно удовлетворил жалобу адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по жалобе адвоката Максимовича Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО ""данные изъяты"", - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий