Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 10-5255/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Викторова Ю.А., обвиняемой Тамбовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Викторова Ю.А. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года, которым

Тамбовой Н.В, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 4 месяцев, по 6 апреля 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Тамбовой Н.В, выступление адвоката Викторова Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

07 декабря 2019 года следователем первого СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Тамбовой Н.В.

07 декабря 2019 года Тамбова Н.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

07 декабря 2019 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Тамбовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 4 месяцев, до 7 апреля 2020 года.

30 января 2020 года следователь первого следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Тамбовой Н.В. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 6 апреля 2020 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Тамбовой Н.В. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 6 апреля 2020 года.

На данное постановление суда адвокатом Викторовым Ю.А. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суду не представлены документы, необходимые для проверки законности фактического задержания Тамбовой, наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что Тамбова незаконно была подвергнута приводу к следователю в отсутствие установленных законом оснований, т.к. она к следователю в установленном порядке не вызывалась, ее задержание произведено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем Тамбова подлежала немедленному освобождению, органами следствия не соблюдены требования УПК РФ при выделении материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тамбовой, из другого уголовного дела, таким образом, уголовное дело возбуждено незаконно, что влечет признание недопустимыми всех следственных и процессуальных действий, включая задержание Тамбовой и избрание ей меры пресечения, в материале отсутствуют документы об уведомлении участников судопроизводства о создании следственной группы, о принятии дела к производству следователем, возглавившим следственную группу, после предъявления обвинения Тамбова не допрошена в установленном порядке, что опровергает выводы суда о соблюдении требований законодательства при задержании Тамбовой и при предъявлении ей обвинения; несмотря на представленные стороной защиты доказательства, суд не принял во внимание доводы защитника о том, что у Тамбовой отсутствовал умысел покинуть адрес своего проживания, при этом принял утверждения следователя, не подтвержденные доказательствами; по мнению стороны защиты, расследование по делу организовано неэффективно, т.к. с участием Тамбовой следственные действия не проводятся, а те действия, на проведение которых указал следователь, были проведены еще до задержания Тамбовой; суду не представлены доказательства в подтверждение того, что Тамбова

намерена оказывать давление на свидетелей, продолжать преступную деятельность, уничтожить доказательства; у Тамбовой изъяты ее паспорта, на ее иждивении находится престарелая мать, в связи с чем Тамбова не имеет возможности покинуть территорию РФ, Тамбова Н.В. имеет два жилых помещения, в которых может проживать на время предварительного расследования, избранная Тамбовой мера пресечения является чрезмерно суровой, негуманной, не соответствует данным о личности обвиняемой, защитник просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, если суд апелляционной инстанции усмотрит для этого основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Тамбовой Н.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что Тамбова Н.В. зарегистрирована в г. Москве, проживает в Московской области, имеет ряд заболеваний, на ее иждивении находится мать пожилого возраста, страдающая заболеваниями, Тамбова Н.В. положительно характеризуется. При этом Тамбовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения, отнесенного к категории тяжких, в силу занимаемой ранее должности она знакома с представителями органов власти, была задержана при попытке выехать за пределы Российской Федерации, при задержании в автомобиле, на котором передвигалась Тамбова Н.В, изъяты денежные средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения и характер расследуемого преступления, деятельность, которую осуществляла обвиняемая до задержания, в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что риск вмешательства в ход расследования, включая вступление в контакт с лицами, являющимися свидетелями по данному уголовному делу, а также риск побега сохраняются, несмотря на время, истекшее с момента начала расследования, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность отмены либо изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Тамбовой Н.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит нелогичным утверждение защитника о том, что Тамбова Н.В. не имеет возможности покинуть Российскую Федерацию ввиду наличия на ее иждивении матери пожилого возраста, нуждающейся в постороннем уходе, при одновременном утверждении стороной защиты о том, что попытка Тамбовой Н.В. выехать за пределы РФ в день ее задержания вызвана необходимостью перевезти ее мать к родственникам в **.

Оснований полагать, что задержание Тамбовой Н.В. произведено с нарушением требований УПК РФ, не имеется. Согласно имеющемуся протоколу, Тамбова Н.В. задержана в качестве подозреваемой после возбуждения в отношении нее уголовного дела, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат Викторов Ю.А, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ. Обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе и в ходе апелляционного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности задержания Тамбовой Н.В.

Не влекут признания незаконным обжалуемого постановления суда доводы защитника о том, что в материале отсутствуют документы об уведомлении участников судопроизводства о создании следственной группы, о принятии дела к производству следователем, возглавившим следственную группу. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд руководствуется положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, в соответствии с которыми к постановлению следователя о возбуждении ходатайства прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ст.108 УПК РФ), а также копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия (ст.109 УПК РФ). Требования о предоставлении в суд всех материалов уголовного дела закон не содержит, с указанными стороной защиты документами участники процесса могут ознакомиться в ходе производства предварительного расследования в установленном законом порядке. В представленном материале имеется копия постановления о принятии к производству настоящего уголовного дела тем следователем, который обратился с ходатайством, таким образом, суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом.

Положения ст.ст.172, 173 УПК РФ следователем соблюдены. Отказ обвиняемой дать показания немедленно после предъявления ей обвинения не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ следователем, не наделенным полномочиями принуждать обвиняемого к даче показаний. В целом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности организации расследования основаны на оценке защитником проведенных следственных действий как нецелесообразных, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постан овлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что риск побега обвиняемой и уничтожения доказательств сохраняется, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тамбовой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий