Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5304/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГУ СК РФ фио, выразившиеся в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом порядка вызова фио к следователю для допроса в качестве подозреваемого и для предъявления обвинения, ненадлежащем извещении его о необходимости явки к следователю для проведения указанных следственных действий, объявлении его в розыск.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения жалобы уголовное дело не находилось в производстве следователя фио, а находилось в производстве следователя фио, действия которого обжаловались в суд, но суд в постановлении ссылается и оценил действия следователя фио Кроме того, повестки фио следователем не направлялись, а направлялись некие письма-уведомления, не являющиеся повестками. фио был лишен возможности явки в следственный орган в назначенное время, что подтверждается почтовыми конвертами и уведомлениями. Процессуальная самостоятельность следователя под сомнение не ставилась, предметом жалобы были действия следователя, заведомо направленные на лишение фио возможности явиться в следственный орган в назначенное время и одномоментное объявление его в розыск в связи с неявкой. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, посчитал, что постановление об объявлении фио в розыск вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом в рамках производства по делу было выявлено, что местонахождение обвиняемого фио не установлено. Кроме того, постановление о розыске фио было предметом судебного разбирательства при вынесении судом решения об избрании меры пресечения фио.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют как постановление об объявлении фио в розыск, так и иные документы следственного и оперативно-розыскного органов, позволившие суду первой инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности объявления фио в розыск.

В тоже время для проверки законности и обоснованности объявления фио в розыск, как о том просил в жалобе адвокат, надлежало истребовать материалы, послужившие основание для объявления фио в розыск и само обжалуемое постановление о розыске, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, вопреки мнению суда первой инстанции, постановление об объявлении фио в розыск не являлось предметом судебного разбирательства при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не является таковым, поскольку законность и обоснованность постановления об объявлении в розыск лица и действий следствия по объявлению лица в розыск проверяются в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон истребовать и исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, то в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий