Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5365/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Абдуллаева Э.С.

осужденного Жукова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубикирова Р.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым

Жуков А. Д, *** судимый:

-28.10.2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-16.08.2017 года мировым судьей судебного участка N152 района Щукино г. Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.10.206 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в ИК общего режима;

-15.11.2017 года мировым судьей судебного участка N427 района Щукино г. Москвы по ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.08.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима, освобожден 01.07.2019 года по отбытии наказания, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время задержания 23 сентября 2019 года и время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного и защитника адвоката Абдуллаева Э.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Жуков А.Д. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Жуков А.Д. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф. считает приговор излишне суровым, указывает, что Жуков А.Д. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории РФ, за весь период предварительного следствия в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушил, от органов предварительного следствия и суда не уклонялся, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, изъявил желание сотрудничать с органами следствия, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нуждается в прохождении курса реабилитации от наркотической зависимости, что в условиях изоляции сделать невозможно.

Просит приговор отменить, применить к Жукову А.Д. положения ст.73 УК РФ, а при невозможности смягчить наказание, снизив назначенный срок.

Приговор в отношении Жукова А.Д. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Жуковым А.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Жуков А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Жукова А.Д. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Жукову А.Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Жукова А.Д, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Жукову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года в отношении

Жукова А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: