Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5367/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Кинареева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Беркинова С.Е. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2020 года в отношении:

Павловской Г. В, ***, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. " а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Гоманович Натальи Николаевны, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав пояснения защитника адвоката Кинареева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 19 июля 2019 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 11901450126000503 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

19 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.

21 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен по 21 ноября 2019 года.

29 августа 2019 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11901450131000803 в отношении неустановленных лиц по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

29 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ и в это же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

06 ноября 2018 года СО ОМВД России по Дмитровскому району по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450124000579 в отношении неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

06 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ.

29 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 29 ноября 2019 года.

Срок следствия по указанным уголовным делам неоднократно продлевался и 15 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержана Павловская Г.В, которой в этот же день предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в отношении обвиняемой Павловской Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Срок содержания обвиняемой Павловской Г.В. под стражей продлевался судом, и постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года продлен до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке и в установленные сроки, и 06 февраля 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 21 марта 2020 года.

Следователь Хасянова А.В. с согласия руководителя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Павловской Г.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2020 года включительно.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беркинов С.Е. считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, в том числе о том, что Павловская Г.В, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью не обоснованы и не мотивированны, поскольку в материалах отсутствуют подтверждающие данные обстоятельства фактические сведения. Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств того, что Павловская Г.В. нарушала общественный порядок или занималась противоправной деятельностью. Постановление суда первой инстанции принято без учета сведений о личности обвиняемой, а именно ее возраста, семейного положения, наличия у нее малолетних детей на иждивении, отсутствия имущества и родственников за пределами территории Российской Федерации, а также места проживания, регистрации на территории Московской области и трудоустройства.

Автор жалобы также указывает, что суд в постановлении не привел каких-либо оснований, по которым в отношении Павловской Г.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а свое решение обосновал лишь одной тяжестью предъявленного обвинения.

В жалобе защитник настаивает на том, что сама по себе необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, при том, что следователь обосновал необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Павловской Г.В. необходимостью приобщения ответа на поручение и заключения эксперта, хотя в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствуют копии документов, подтверждающих направление поручения и назначение соответствующей экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Павловской Г.В. меры пресечения не связанной с лишением свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Павловскрй Г.В. отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Павловской Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Павловской Г.В, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Павловской Г.В, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени их общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Павловской Г.В. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Павловской связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Павловской Г.В. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что Павловская Г.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного умышленного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории Московского региона, где определенного места жительства, временной регистрации не имеет, не имеет и определенного рода занятий или деятельности, места работы, источника дохода, ранее привлекались к уголовной ответственности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Павловской Г.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Павловской Г.В. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Павловская Г.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 21 марта 2020 года в отношении обвиняемой

Павловской Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: