Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5466/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым

в отношении

Алексеева.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 04 января 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Алексеева С.У. и адвоката Ярлыкову Е.Н, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугаву Д.К, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Алексеева С.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2019 года на основании ст. 255 УПК РФ судом оставлена без изменения подсудимому Алексееву С.У. мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания его под стражей на три месяца, то есть по 04 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, нарушающее право Алексеева С.У. на свободу и личную неприкосновенность, применить в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Отмечает, что в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Считает, что судом данные требования закона не выполнены. Указывает, что, избирая Алексееву С.У. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая ему срок содержания под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, предполагая, что он может воспрепятствовать производству по делу, однако, тяжесть возможного преступления может иметь значение на первоначальных этапах уголовного судопроизводства, в дальнейшем должна действовать презумпция "освобождения из-под стражи". Полагает, что данные обстоятельства существенно изменились, поскольку предварительное следствие по делу завершено, доказательства собраны, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства по существу, между тем, суд этому оценки не дал и не привел конкретных фактических данных, подтверждающих вывод о том, применение к Алексееву С.У. иной более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения и производства по уголовному делу. Отмечает, что доводы суда о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу являются предположением. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение о продлении Алексееву С.У. срока содержания под стражей с учетом наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья, наличия в собственности жилого помещения в г..Москве.

Также отмечает, что подсудимый находится под стражей с 04 июля 2017 года, инкриминируемое ему деяние не относится к категории насильственных преступлений против личности, действия Алексеева С.У. квалифицированы как покушение на мошенничество, что подразумевает отсутствие причинения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Алексееву С.У, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о его личности, в том числе семейное положение и наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также тяжесть инкриминируемого ему деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алексееву С.У. меры пресечения в виде заключения и для продления ему срока содержания под стражей, не отпали.

Из представленных материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что Алексеев С.У. обвиняется в тяжком групповом преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, являлся сотрудником ФСБ, в связи с чем обладает связями в правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент принятия судом обжалуемого решения судебное разбирательство по делу не было завершено, потерпевший и ряд свидетелей не допрашивались в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Алексееву С.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и продлил ему срок содержания под стражей, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он мог воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания неправомерного воздействия на потерпевшего и свидетелей.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Алексееву С.У. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решении, что опровергает доводы жалобы о том, что судебное постановление базируется на предположениях.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Алексеева С.У. заболеваний, в связи которыми он не мог содержаться под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы окончание расследования по делу само по себе не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом того, что уголовное дело составляет значительный объем, потерпевший и большая часть свидетелей по делу проживают в отдаленных регионах Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о неэффективности организации судебного разбирательства по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 февраля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Алексееву С.У. на домашний арест.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении

Алексеева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий