Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5503/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и в том числе был продлен 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, оказав содействие неустановленному соучастнику избежать уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ и правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Указывает, что судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления положены те же документы, что и при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, принята во внимание только тяжесть инкриминированного ему (фио) преступления и предполагаемый риск создания с его стороны препятствий производству по делу при изменении меры пресечения, что при отсутствии доказательств и по прошествии 10 месяцев производства предварительного следствия недопустимо. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, однако суд этому оценку не дал. В судебном заседании не приведено конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что применение в отношении фио более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащее поведение. Выводы суда основаны на предположениях, принятых во внимание на превоначальном этапе следствия. Ссылаясь на данные о своей личности, наличие у него места жительства в адрес, малолетнего ребенка, отсутствие возможности выехать за границу РФ, а также на содействие органам предварительного следствия, проведенные по делу обыски и наложенные аресты на его имущество, автор жалобы указывает, что он не имеет ни намерений, ни возможности совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе скрываться от следствия и суда, и никаких фактических данных в подтверждение обратного не представлено. Доводы стороны защиты должным образом не учтены и не опровергнуты, не проверена необходимость дальнейшего содержания фио под стражей.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции фактически согласился с немотивированным доводом следствия о сохранении обстоятельств, по которым в отношении фио была избрана мера пресечения, не проверив их актуальность и достаточность для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Тот факт, что ходатайство в суд подано полномочным должностным лицом, в установленном законом порядке, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Его (фио) удерживают под стражей с целью вынудить дать заведомо ложные показания, оговорив невиновных лиц. Длительное содержание под стражей отрицательно сказывается на здоровье обвиняемого. Выводы суда о том, что фио официально не трудоустроен, несостоятельны, поскольку не трудоустроен он именно ввиду нахождения под стражей. То, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий не может являться основанием для продления меры пресечения. На основании изложенного обвиняемый фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, применить в отношении него более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что срок предварительного следствия по делу составляет больше года, однако в судебном заседании судом не выяснены причины, по которым не были выполнены запланированные следственные действия ранее. По делу очевидна волокита, неэффективность организации расследования, а отсутствие в постановлении оценки данному факту указывает на предвзятость суда, который декларирует формальные выводы об отсутствии нарушений, создавая искусственную видимость законности обжалуемого решения. Для того, чтобы дождаться результатов назначенных экспертиз, не обязательно содержать фио под стражей, при том, что основные доказательства по делу уже собраны, а потому он не может повлиять на ход следствия. Следователем в суд не представлены доказательства воспрепятствования фио расследованию по делу, обмена последним с кем-либо сведениями о содержании показаний свидетелей, оказания давления на свидетелей. Эти утверждения следствия суд принял на веру, демонстрируя обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела, в то время, как доводы адвокатов оставлены без внимания. Суд не указал на фактические обстоятельства, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к инкриминированному ему преступлению. Таким образом, суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения и суровость возможного наказания. Оснований, оправдывающих продление срока именно данной меры пресечения до завершающей стадии предварительного следствия, в постановлении суда не указано. Ссылка суда на невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснована, в то время, как фио проживал в адрес, имеет семью, устойчивые связи, что значительно уменьшает опасность побега. При этом суд не обсудил возможность изменения меры пресечения со следователем и прокурором.

Суд не обосновал, почему предусмотренные ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения не могут исключить предполагаемую судом возможность воспрепятствовать следствию. Ссылка следователя и суда на опыт фио работы в правоохранительных органах, а также на наличие знакомых в данных органах, недостаточна для суждения о возможном с ними сговоре, и противоречит закону. Напротив, такой опыт для фио является основанием осознавать бессмысленность воспрепятствования следствию. Суд не описал обстоятельств и не указал какие-либо особенности личности обвиняемого, его поведения, которые обосновали бы вывод о том, что он может скрыться. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, суд не разъяснил обвиняемому в резолютивной части постановления порядок его обжалования, а именно - апелляционный, равно, как не сделал ссылку на главу 45.1 УПК РФ. Кроме того, судья не указал в постановлении, что оно обжалуется через Басманный районный суд адрес в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам.

Следователь фио и прокурор фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагали необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, а доводы защиты несостоятельны.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и семейные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд сделал объективный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена самим объектом расследуемых событий, большим объемом следственных материалов, необходимостью проведения значительного комплекса следственно-оперативных мероприятий, длительных экспертных исследований и другими основаниями.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства обвиняемого и адвокатов об изменении фио меры пресечения на домашний арест, были рассмотрены в установленном законом порядке, с предоставлением возможности всем участникам процесса высказаться по их существу.

Что касается доводов адвоката о том, что в нарушение требований УПК РФ, суд не разъяснил обвиняемому в резолютивной части постановления порядок его обжалования, а именно - апелляционный, равно, как не сделал ссылку на главу 45.1 УПК РФ. Кроме того, судья не указал в постановлении, что оно обжалуется через Басманный районный суд адрес в суд апелляционной инстанции, то суд находит указанные доводы несостоятельными, о незаконности постановления не свидетельствующими, поскольку резолютивная часть постановления содержит разъяснения порядка его обжалования в достаточной степени, при том, что обвиняемый фио предоставленным ему правом воспользовался, подав апелляционную жалобу на постановление суда в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес, которая, в частности, является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Колбова фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио