Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5509/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек А.А., следователя следственной группы фио, обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в дата принадлежащего наименование организации имущества в особо крупном размере.

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, в том числе, возбужденное дата в отношении директора наименование организации фио по факту уклонения обществом от уплаты налогов не менее сумма по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и возбужденное дата в отношении фио и других лиц по ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N201/837064-14.

дата подозреваемая фио была объявлена в розыск.

дата фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, поскольку длительное время она находилась в розыске, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемой фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, исходя из предъявленного ей обвинения, истек дата. Обвинение по ч. 3 ст. 210 УК РФ было предъявлено фио только дата, то есть после истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Конкретных данных, указывающих на причастность фио к возможной организации и деятельности преступного сообщества, суду предъявлено не было, при том, что согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемой, преступное сообщество было создано в дата, то есть когда последней было 10-12 лет. Доказательств вхождения фио в преступное сообщество не представлено. Учитывая изложенное, у фио отсутствует необходимость препятствовать расследованию уголовного дела. При вынесении постановления судом не учтено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ. На сновании изложенного, с учетом наличия у обвиняемой фио двоих малолетних детей, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и ее защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам, уточнив требования, а именно просили изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Следователь фио и прокурор фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку оснований для отмены постановления суда, а также для изменения фио меры пресечения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемой фио в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяний, в которых она обвиняется, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ей преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

При этом доводы защиты о том, что согласно постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемой, преступное сообщество было создано в дата, то есть когда последней было 10-12 лет, суд находит неубедительными, поскольку из обозначенного адвокатом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата следуют, что фио инкриминируется участие в преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжкого преступления с использованием своего служебного положения - являясь директором наименование организации.

Что касается доводов стороны защиты о том, что срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, исходя из предъявленного ей обвинения, истек дата, то суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата обстоятельств и положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, находит указанные доводы несостоятельными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении фио не прекращено как частично, так и в целом, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступлений, место и время совершения преступлений.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены такие данные о личности обвиняемой, как ее возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, а также наличие у нее двоих малолетних детей, проживающих со своим отцом.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио