Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5518/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры адрес фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные.., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной дата по приговору Тверского районного суда адрес по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения

фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемой фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить в части продления срока содержания фио под стражей, вопрос об удовлетворении апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда адрес данное уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду невручения обвиняемой и ее защитнику представления заместителя прокурора адрес фио о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

Тем же постановлением мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который суд ссылается в обжалуемом постановлении, содержится положение о возврате уголовного дела прокурору при условии невручения копии исключительно обвинительного заключения. Из постановления суда не следует, каким образом суд пришел к выводу о невручении обвиняемой и ее защитнику копии представления заместителя прокурора адрес фио о применении особого порядка проведения судебного заседания в связи с заключением соглашения о сотрудничестве. На стадии предварительного расследования защиту обвиняемой осуществлял адвокат фио, которая в судебном заседании не участвовала, обстоятельства вручения ей представления прокурора судом не устанавливались. В то же время, из самого представления следует, что оно под личные подписи доведено до сведения обвиняемой фио и ее защитника фио Кроме того, дата с фио взята расписка в повторном получении представления, а дата от адвоката фио получено заявление о получении ею дата копии соответствующего представления.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда в части продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что при продлении срока содержания фио под стражей, судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято указанное решение. Полагает, что судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства РФ при продлении срока содержания фио под стражей. Допущен формальный подход к разрешению соответствующего ходатайства защиты, при том, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Суд не проверил возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в то время, как обвиняемая фио имеет постоянное место жительства на адрес, зарегистрирована и фактически проживала по адресу: адрес, ее личность установлена, ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась, от органов предварительного расследования или суда она не скрывалась. В судебном заседании она также пояснила, что уклоняться от явки к следователю или в суд она не намерена. Кроме того, вопреки выводам суда, инкриминированное фио деяние подпадает под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обвиняемая фактически исполняла обязанности сотрудника по управлению коммерческой организацией, которая занималась иной экономической деятельностью. При принятии решения о мере пресечения, суд не принял во внимание данные о личности фио, ее отношение к содеянному, факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, ограничившись ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. Такие выводы суда носят предположительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата в части продления срока содержания фио под стражей отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и продлении срока ее содержания под стражей до дата, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ей без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока до дата по рассматриваемому судом уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности ее к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемая фио преступная деятельность не связана с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку описанная в обвинении деятельность фио не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, ее действия были направлены исключительно на безвозмездное изъятие имущества из собственности наименование организации, а поэтому требования ч. 1.1 ст. 108 УК РФ применены к фио быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, в его части об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока ее действия до дата, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока содержания ее под стражей на 6 месяцев заявлено и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемой, ее адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения ей меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио и продлении срока ее содержания под стражей до дата принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в указанной части, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение доводов адвоката о необходимости и возможности изменения фио меры пресечения на более мягкую не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения именно в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, постановление Басманного районного суда адрес от дата в части возврата уголовного дела прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ копия вынесенного прокурором представления о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что представление прокурора от дата под роспись доведено до сведения фио и ее защитника фио, каких-либо замечаний по поводу представления от последних не поступило, что они также подтвердили своими подписями.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о вручении фио и адвокату фио копий представления прокурора: фио - дата повторно; адвокату фио - дата. При этом в судебном заседании в порядке предварительного слушания перед обвиняемой фио вопрос о получении ею представления прокурора не ставился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда, в части возвращения уголовного дела прокурору, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата

в части возвращения уголовного дела в отношении

фио

прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении

фио передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий фио