Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5523/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего советником генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, фио, дата

рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные Ново-Бурасского р-она адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио и фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и фио

дата срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 12 месяцев, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы фио, фио, в отношении каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио не задерживалась.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

дата

на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио

продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, обвиняемого фио продлен на 03 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио продлён на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства, подтвержденного представленными предварительным следствием материалами дела, которые подтверждают, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что фио на протяжении проводимой в отношении него доследственной проверки не препятствовал ее проведению, представлял все требуемые документы, не скрывался, являлся по первому требованию сотрудников правоохранительных органов. Уничтожить доказательства фио не может, так как все требуемые документы органами предварительного следствия изъяты. Никаких данных о возможности угроз со стороны фио в отношении участников уголовного судопроизводства не было представлено суду ни при избрании меры пресечения, ни при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Органом предварительного следствия представлены лишь процессуальные документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения фио, но никаких конкретных доказательств, подтверждающих совершение фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учёта разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обстоятельства, при которых избиралась фио столь суровая мера пресечения, изменились. В каждом случае решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно основываться на новых фактических данных, подтверждающих невозможность отмены, изменения меры пресечения и наличие предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для её дальнейшего применения. Вместе с тем, представленные материалы не содержат таких новых фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей. При этом следователь к настоящему времени уже изъял и произвёл осмотр всех необходимых предметов и документов, в связи с чем фио не может повлиять на данный процесс.

Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому ему деянию, настаивает на том, что обвинение, предъявленное фио, носит необоснованный характер, в представленных материалах нет никаких данных, которые бы уличали фио в противоправных действиях, указывает, что преступление, которое инкриминируется фио, относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности, вместе с тем, оно не было направлено против жизни или здоровья человека.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что фио характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, никогда к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, до задержания работал советником генерального директора наименование организации, имел постоянный источник дохода, имеет награды, в том числе по военной службе, семью, на иждивении - нетрудоспособную мать супруги - инвалида 2 группы, нуждающуюся в постоянной помощи и поддержке, состояние здоровья его, а также супруги, наличие у них ряда серьёзных заболеваний, что до задержания он не скрывался, самому задержанию не препятствовал. Скрываться и оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства обвиняемый фио не намерен, его заграничный паспортные данные заказным письмом направлен следователю для хранения, недвижимостью за пределами Российской Федерации ни он, ни члены его семьи не владеют. Считает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, данная мера пресечения - домашний арест - позволит сохранить баланс между интересами государства и гражданина. Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании фио

Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Обвиняемая фио и его защитник - адвокат не обжаловали судебное решение, но суд апелляционной инстанции в соответствии ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по данному материалу в полном объёме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

По смыслу закона в одном судебном заседании суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением в постановлении мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Однако, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайствам следователя с учетом проверки и оценки обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых с целью соблюдения условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Иные доводы защитников - адвокатов, касающиеся несогласия с судебным решением и изложенные в их апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайств следователя.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей до дата, а также срок содержания обвиняемой фио под домашним арестом до дата с сохранением ей ранее установленных запретов в целях обеспечения рассмотрения ходатайств следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата

о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио отменить.

Материал в отношении них передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио до дата, установить срок содержания под домашним арестом обвиняемой фио до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционные жалобы адвокатов фио и фио удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина