Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5558/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего прокурора

отдела управления прокуратуры города Москвы

Розовой М.В, осужденной

Алиевой В.С, адвоката

Алешня Т.В, представившей удостоверение N7048 и ордер N01 от 14 января 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Лапшиной Л.М, апелляционные жалобы осужденной Алиевой В.С, адвоката Алешня Т.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым

Алиева В. С, ***ранее судимая:

- 8 июля 2015 года Кузьмиснким районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 31 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N122 Рязанского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N130 района Выхино-Жулебино города Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N130 района "Выхино-Жулебино" города Москвы по ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 августа 2018 года по отбытии срока наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Алиевой В.С. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Алиевой В.С. исчислен с 14 ноября 2019 года с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденной Алиевой В.С, адвоката Алешня Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

установил:

Алиева В.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Алиевой В.С. совершено 23 сентября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алиева В.С. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Лапшина Л.М, не оспаривая выводы суда о виновности Алиевой В.С. и правильности квалификации ее действий, указывает, что судом во вводной части приговора указано на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Лапшиной Л.В, в то время как верными данными последней являются Лапшина Л.М.

Также, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Алиевой В.С, было признано добровольное возмещение имущественного ущерба, что противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым добровольное возмещение ущерба предусмотрено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание только в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях Алиевой В.С. отягчающего обстоятельства, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако в данном случае суду следовало указать, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку в действиях осужденной установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное именно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом приведенных доводов автор апелляционного представления просит приговор суда изменить: уточнить во вводной части данные государственного обвинителя как Лапшина Л.М.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что добровольное возмещение ущерба суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях Алиевой В.С. отягчающего обстоятельства, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Алиева В.С, не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке, вину она признала, раскаялась в содеянном. Считает, что, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие хронических заболеваний, наличие на ее иждивении бабушки -пенсионерки, являющейся инвалидом, тети-пенсионерки, имеющих хронические заболевания, добровольное возмещение ущерба, - суд фактически их не учел. Указывает, что судом оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, и наказание назначено без учета его влияния на условия жизни ее семьи. Полагает, что наличие отягчающего обстоятельства не может влечь за собой назначение столь сурового наказания. Отмечает, что состояние ее здоровья в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы приведет к необратимым последствиям, поскольку ей требуется стационарное лечение и наблюдение у специалистов. Просит смягчить назначенное наказание либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Алешня Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя нормы уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания, полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, Алиевой В.С. возможно назначить более мягкое наказание. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 18 УК РФ, обращает внимание, что Алиева В.С. была осуждена 21 декабря 2017 года за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость не может учитываться при признании рецидива. Также полагает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив Алиевой В.С. более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Розова М.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденная Алиева В.С, адвокат Алешня Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, против апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Алиевой В.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Алиевой В.С, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Алиева В.С, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Алиевой В.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд при решении вопроса о наказании формально отнесся к обстоятельствам, являющимся смягчающими наказание, и не учел их в должной мере при постановлении приговора, поскольку все изложенные в жалобах данные в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении Алиевой В.С. наказания. Так, назначая осужденной Алиевой В.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденной и ее родственников, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки, являющейся инвалидом, и тети пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание Алиевой В.С. суд обоснованно признал рецидив преступления, учитывая, что 8 июля 2015 года Алиева В.С. осуждена Кузьминским районным судом города Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена. Утверждение адвоката Алешня Т.В. о том, что суд первой инстанции учел при признании рецидива преступлений судимость Алиевой В.С. по приговору от 21 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка N130 района "Выхино-Жулебино" города Москвы необоснованно и противоречит содержанию приговора.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Алиевой В.С, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Алиевой В.С. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для назначения Алиевой В.С. более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При определении размера наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Алиевой В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно приговору, добровольное возмещение имущественного ущерба признано по делу в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Алиевой В.С, однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что добровольное возмещение имущественного ущерба предусмотрено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив указание на признание данного обстоятельства в качестве иного, смягчающего наказание. Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, оснований для смягчения назначенного Алиевой В.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Алиевой В.С. отягчающего обстоятельства, отметив, что в силу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающего обстоятельства. Однако в соответствии с уголовным законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к", и отсутствии отягчающих обстоятельств. По настоящему уголовному делу судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, добровольное возмещение ущерба. Таким образом, приговор суда в данной части также подлежит уточнению.

Подлежит уточнению и вводная часть приговора суда в части указания инициалов государственного обвинителя - Лапшина Л.М.

Местом отбывания наказания осужденной Алиевой В.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, оснований для изменения которой, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Алиевой В.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Алиевой В.С. исчислен с 14 ноября 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, принимая в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2019 года N186-ФЗ), решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Алиевой В.С. под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч. 3.2 данной статьи, поскольку зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима осуществляется на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2019 года N186-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Алиевой В.С. в части определения начала исчисления срока отбывания наказания и зачета наказания подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении

Алиевой В. С. изменить:

-уточнить во вводной части приговора инициалы государственного обвинителя - Лапшина Л.М.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Алиевой В.С.; признать данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Алиевой В.С. отягчающего обстоятельства, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен Алиевой В.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2019 года N186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания Алиевой В.С. под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: