Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5587/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Розовой М.В.

защитника адвоката Рахмилова И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 22 марта 2020 года в отношении:

Савченко А. И, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 22 мая 2019 года СО МВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Савченко В.И, Лучич В. и Савченко А.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

29 мая 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Савченко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 8 августа 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 мая 2019 года Савченко А.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 29 мая 2019 года Савченко А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в отношении обвиняемого Савченко А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2019 года.

18 декабря 2019 года с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Савченко А.И. под стражей продлевался судом, последний раз постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года этот срок продлен до 8 месяцев 23 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 11 февраля 2020 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 22 марта 2020 года.

Следователь СО МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Соломатина О.Н. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Савченко А.И. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, противоречат представленным материалам, положениям УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в представленных суду материалах фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий, недостаточно, Савченко является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где и проживал до ареста. По делу расследуется три эпизода преступной деятельности в отношении троих обвиняемых, все преступления совершены на территории г. Москвы, не содержащаяся под стражей обвиняемая совершила новое преступление во время расследования по уголовному делу, что и явилось причиной возбуждения рассмотренного судом ходатайства.

Объем уголовного дела, количество необходимых для расследования следственных и процессуальных действий опровергают доводы стороны обвинения об особой сложности уголовного дела, вместе с тем, установлен факт ненадлежащей организации расследования.

Просит постановление отменить, при необходимости избрать Савченко А.И. иную меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Савченко А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савченко А.И, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Савченко А.И, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом учел, что мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности. Дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Савченко А.И. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, малолетнего ребенка, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий или деятельности, места работы, источника дохода, ранее судим.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Савченко А.И. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Савченко А.И. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Савченко А.И. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом участников производства по делу, количеством эпизодов преступной деятельности, соединением нескольких уголовных дел в одно производство, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки позиции защитника, изложенной в жалобе, отсутствие должной распорядительности следственного органа и неэффективность организации расследования не может являться единственным обстоятельством, влекущем отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Данных, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом приведенных выше данных по делу и личности обвиняемого, не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Савченко А.И. срока содержания под стражей является необходимым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 22 марта 2020 года в отношении обвиняемого

Савченко А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: