Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5593/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы

Розовой М.В, обвиняемой

Бородиной Л.А, адвоката

Шлиончака Р.В, представившего удостоверение N 12162 и ордер N 213 от 13 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, которым

Бородиной Л. А, *** ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шлиончака Р.В, обвиняемой Бородиной Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 февраля 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Ф, в отношении Бородиной Л.А. и Толстоноженко А.А.

28 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бородина Л.А, допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года Бородиной Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими личности обвиняемой и материалам дела. Перечисляя основания избрания Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении, автор апелляционной жалобы отмечает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бородина Л.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что у Бородиной Л.А. имеется постоянная регистрации и место жительство на территории г. Москвы. Считает, что судом не дана оценка данным о личности обвиняемой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что она не имеет намерения скрыться от правоохранительных органов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" автор апелляционной жалобы указывает, что суд обязан был учесть основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом данные основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление суда в отношении Бородиной Л.А. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шлиончак Р.В, обвиняемая Бородина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Розова М.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Бородиной Л.А. к совершенному преступлению, что следует из протоколов допросов Бородиной Л.А, Толстоноженко А.А, свидетеля Г, справки об исследовании.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Бородина Л.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, сведения об обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Бородина Л.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что избрание в отношении Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Бородина Л.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Бородиной Л.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Бородиной Л.А. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бородиной Л.А. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Бородиной Л.А. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Бородиной Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Бородиной Л.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в написании отчества обвиняемой Бородиной Л.А. как Андреевич, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемой

Бородиной Л. А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления отчество обвиняемой Бородиной Л.А, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Бородиной Л. А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: