Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5594/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы

Розовой М.В, обвиняемого

Белова В.Г, адвоката

Аванесова В.Г, представившего удостоверение N16678 и ордер N813 от 16 марта 2020 г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, которым

Белову

В. Г, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2020 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Белова В.Г, адвоката Аванесова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 февраля 2020 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белов В.Г, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 февраля 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы по 6 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении Белова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении обвиняемого Белова В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Белову В.Г. запрещено: общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, кроме почты следственных, судебных органов, филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту нахождения под домашним арестом; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме переговоров с контролирующим органом, со следователем, ведущим уголовное дело, адвокатом, представителем суда, которому будет поручено рассмотрение дела и его жалоб, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, о каждом таком звонке информировать следователя и контролирующий орган; покидать жилище, расположенное по адресу*** без разрешения следователя и начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства Белова В.Г, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей; менять данное место проживания без разрешения следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. полагает выводы суда о необходимости избрания в отношении Белова В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованными, не соответствующими личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Белова В.Г. о том, что он имеет источник дохода и является единственным кормильцем в семье, а также позицию прокурора, который выразил несогласие с ходатайством следователя, полагая необходимым в его удовлетворении отказать. Обращает внимание на то, что суд, установив отсутствие оснований для избрания в отношении Белова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Указывает на то, что причастность Белова В.Г. к инкриминируемому ему деянию представленными суду материалами не подтверждена. Считает, что в нарушение требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 и от 19 декабря 2013 года N41 суд не обсуждал вопрос о возможности или невозможности применения в отношении Белова В.Г. иной, белее мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Аванесов В.Г, обвиняемый Белов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Розова М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, старший следователь СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Вишнякова С.Ю. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Белова В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении обвиняемого Белова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что доводы следователя носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, достоверных сведений о том, что Белов В.Г. намерен уклоняться от явки к следователю, иным путем препятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было.

Установив отсутствие оснований для избрания в отношении Белова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого Белова В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Белова В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Белова В.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Белова В.Г, учитывая расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную обвиняемому Белову В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения на срок до 23 марта 2020 года включительно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Аванесова В.Г, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года об избрании обвиняемому

Белову В. Г. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Белову В.Г. оставить в виде домашнего ареста на срок до 23 марта 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Н.Е. Мушникова