Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5723/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Акмат У.Б., защитника адвоката Захаровой Ю.Е., переводчика Искаковой Ч.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

Акмата У.Б, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 9 суток, до 20 марта 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Ахмат У.Б, выступление адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Акмат У.Б, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

8 мая 2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Акмат У.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2019 года уголовное дело передано для расследования в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

2 августа 2019 года принято решение о переквалификации действий обвиняемого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 9 августа 2019 года Акмат У.Б. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

24 октября 2019 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, постановлением судьи от 20 ноября 2019 года данное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

13 февраля 2020 года уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном порядке.

13 февраля 2020 года заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акмат У.Б. на 1 месяц, всего до 7 месяцев 9 суток, до 20 марта 2020 года, для выполнения требований ст.227 УПК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания обвиняемого Акмат У.Б. под стражей продлен до 20 марта 2020 года.

На данное постановление суда адвокатом Богатыревым Д.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на разъяснения ВС РФ, касающиеся рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально сослался на положения ст.97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения Акмата воспрепятствовать производству по делу в случае избрания другой меры пресечения, не привел; не получили оценки в обжалуемом постановлении отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что Акмат намерен скрыться, таким образом, иных оснований, кроме тяжести предъявленного обвинения, в обоснование вывода о продлении срока содержания под стражей судом не приведено, не мотивировано решение о невозможности применения иных мер пресечения, в связи с чем постановление нельзя признать мотивированным, судом не выполнены требования закона об учете данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, имеющиеся в деле сведения о личности Акмат У.Б. свидетельствуют, что производство по делу возможно при избрании ему другой меры пресечения, Акмат У.Б. имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, дал последовательные показания по существу обвинения, приведенные в жалобе обстоятельства дают основания для отмены судебного решения и изменения меры пресечения; помимо изложенного, защитник полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. ходатайство прокурора рассмотрено без участия адвоката, с которым заключено соглашение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Акмат У.Б. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений прокурора о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Акмат У.Б. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учтено, что определенного рода занятий, постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ Акмат У.Б. не имеет, при этом имеет гражданство другого государства, на территории которого находится его постоянное место жительства, в совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что Акмат У.Б. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Акмат У.Б. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей осуществляется в порядке, предусмотренном ч.4 ст.108 УПК РФ, согласно которой неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Адвокат Богатырев Д.А. был извещен о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства прокурора, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, рассмотрение ходатайства прокурора осуществлялось с участием адвоката Караева К.Т, против участия данного адвоката обвиняемый Акмат У.Б. не возражал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акмат У. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий