Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5966/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты фио и фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого фио, в которой просили признать незаконным решение следователя ГСУ СК РФ фио по отказу в допросе свидетеля фио с участием защитников фио - адвокатов фио и фио, обязать следователя фио устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата указанное постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты фио и фио, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, мотивируя свою позицию тем, что в силу ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству, однако, следователем ГСУ СК РФ фио дата вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защиты в части допроса фио, но отказано в участии при допросе защитников. Указанные действия нарушают право фио на защиту. Ранее, постановлением Басманного районного суда адрес в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, апелляционным постановлением Московского городского суда постановление суда было отменено, однако, при новом рассмотрении суд первой инстанции вновь вынес аналогичное решение. На основании изложенного, заявители просят постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителей, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Между тем, из жалобы, поданной заявителями - адвокатами фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ими оспаривался отказ следователя в предоставлении им возможности, как защитникам обвиняемого фио, участвовать в следственном действии - допросе свидетеля фио, производимом по их ходатайству в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 159 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей - адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвокатов фио и фио удовлетворить.

Председательствующий фио