Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2020 г. по делу N 10-6084/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беловой А.Э., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемой Тюлюкиной А.М. - адвоката Злотник Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым:

Тюлюкиной А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Л. О.С, решение в отношении которой не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Тюлюкиной, ФИО; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Тюлюкина и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 29 ноября 2019 года в отношении Тюлюкиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Тюлюкиной срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Тюлюкиной под стражей продлен до 28 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым судом на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, ссылаясь на нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ и приводя данные о личности Тюлюкиной, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Тюлюкин ой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Тюлюкина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике ее доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Тюлюкина, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел не усмотрел оснований для ее освобождения из-под стражи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Тюлюкина не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Тюлюкиной избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года в отношении

Тюлюкиной А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: