Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-0027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (Sportage SL, SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находящееся в собственности у фио

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований фио к наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, фио и наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога на автомобиль - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размпере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее Открытое акционерное общество - Московский банк) и фио заключен кредитный договор N 1253573. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства N 1253573/1, в соответствии с которым фио в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору передала в залог автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код. По причине нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Наро-Фоминский городской суд адрес с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу N 2-935/16, исковые требования Банка удовлетворены частично: кредитный договор, заключенный между Банком и фио расторгнут, с заемщика фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредиту на вышеуказанное транспортное средство. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата заочное решение Наро-Фоминского городского суда адрес изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Во исполнение решения Наро-Фоминского городского суда адрес Банком получен исполнительный лист ФС N 002644941, переданный в Наро-Фоминский РОСП на исполнение.

Постановлением судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП возбуждено исполнительное производство N 30805/17/50024-ИП в отношении фио В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога по Кредитному договору, в настоящее время является фио, которая приобрела данный автомобиль дата. В настоящее время решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, фио, обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, фио и наименование организации, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что дата фио и фио обратились в наименование организации для оказания услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Названное общество оформило договор купли-продажи N 242 от дата, в соответствии, с условиями которого ответчик фио продала фио спорный автомобиль. фио произвела полную оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма При заключении договора купли-продажи автомобиля фио проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении указанной сделки. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами подписан соответствующий договор купли-продажи, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, никаких обременений на автомобиль не имелось. Ответчик фио заверила покупателя, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Автомобиль приобретен фио при наличии подлинного паспорта транспортного средства. О возникновении спора на указанный выше автомобиль фио узнала только дата из определения Зюзинского районного суда адрес о принятии искового заявления по настоящему гражданскому делу к производству. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге, дата, согласно номеру уведомления о возникновении залога N 2015-000-011195-852.

Договор купли-продажи автомобиля заключен фио дата, то есть до момента создания реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также до момента внесения информации о возникновении залога на автомобиль. Таким образом, при покупке автомобиля истец не знала и не должна была знать об обременении автомобиля, в связи с чем просила признать ее в судебном порядке добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить право залога ПАО Сбербанк в отношении указанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчик по встречному иску фио, представитель ответчика по встречному иску наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее Открытое акционерное общество - Московский банк) и фио заключен кредитный договор N 1253573. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства N 1253573/1, в соответствии с которым фио в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору передала в залог автомобиль марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата, постановленным по гражданскому делу N 2-935/2016, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к фио в части требований о расторжении кредитного договора N 1253573 от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере сумма

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата изменено в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании указанных судебных постановлений, взыскателем получены исполнительные листы, предъявленные для исполнения Наро-Фоминский РОСП, на основании которых в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 30805/17/50024-ИП.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял о том, что решение Наро-Фоминского городского суда адрес от дата о взыскании кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено. Поскольку спорное транспортное средство явилось предметом залога в счет исполнения фио обязательств по кредитному договору, то истец полагает, что обладает правами требования обращения взыскания на имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Так, в ходе рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, судом установлено, что дата между комиссионером наименование организации, действующем в интересах комитента фио на основании договора комиссии от дата, с одной стороны, и покупателем фио, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на автомобиль марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код, отчуждено в пользу фио Стоимость автомобиля составила сумма и оплачена фио в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорено. Транспортное средство передано во владение фио на основании акта приема-передачи от дата.

Право собственности фио на спорный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД дата.

Разрешая спор по существу, со ссылкой на положения ст. 348, 349, 353 ГК РФ, а также п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, среди прочего, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная правовая норма об основаниях прекращения залога введена в действие с дата на основании Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". При этом, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", усматривается, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля размещено в реестре Федеральной Нотариальной палаты с дата. Между тем, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что автомобиль был приобретен фио и зарегистрирован на ее имя дата, то есть до введения в действие реестра заложенного имущества Федеральной Нотариальной палаты и внесения в него соответствующих сведений о залоге.

При этом, на момент приобретения фио автомобиля, обременения в отношении регистрации перехода прав собственности в ГИБДД отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен оригинал паспорта транспортного средства с указанием продавца в качестве правомерного собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование фио в день его приобретения на основании соответствующего акта приема-передачи, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД в день заключения сделки, в связи с чем судебная коллегия признает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля ответчик фио объективно была лишена возможности узнать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

При этом предыдущий договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между наименование организации и фио дата, также не содержит указаний на залог автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания фио добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя, что не было учтено судом первой инстанции и влечет отмену постановленного судом решения с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования фио к ПАО Сбербанк, фио, наименование организации - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право залога ПАО Сбербанк в отношении автомобиля марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Председательствующий:

Судьи: