Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-0057/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителей А* И.Ю. по доверенностям С* В.Г, П* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Р* К* Э* удовлетворить.

Взыскать с А* И* Ю* О*в пользу Р* К* Э* сумму основного долга по Договору займа от * года в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Р*К.Э. обратилась в суд с иском к А* И.Ю.оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что * года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства наличными в размере * руб, со сроком возврата не позднее * года. Однако заемщиком обязательство по возврату займа не исполнено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Р* К.Э. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика А* И.Ю.оглы задолженность по договору займа от * года в размере * руб. * коп, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *оп.

Представитель истца Р* К.Э. по доверенности - Б*А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик А* И.Ю.оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Р*К* Э* (Заимодавец, истец по делу) и А* И*Ю** О* (Заемщик, ответчик по делу) заключен Договор займа (далее - Договор), согласно которому Заемщик получил от Заимодавца денежную сумму в размере * руб. * коп, со сроком возврата не позднее * года.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (договором займа) от * года.

Судом установлено, что от исполнения обязательств заемщик уклоняется; до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору займа от * года долг не возвратил, ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о б удовлетворении исковых требований Р* К.Э. и счел возможным взыскать с ответчика А* И.Ю.оглы в пользу истца Р*К.Э. сумму основного долга по Договору займа от * года в размере * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * руб. * коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * часов * минут.

Согласно выписки из домовой книги, адрес регистрации ответчика А* И.Ю.- *(л.д.30). По данному адресу он был зарегистрирован постоянно *, и затем был временно зарегистрирован по месту прибывания по указанному адресу с *. по *. и с *. по *

О времени и месте слушания дела ответчику по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого, *года имела место неудачная попытка вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ответчика в договоре займа сделана не ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства ничем по делу не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При этом коллегия учитывает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемых судом повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: