Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-0077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, в том числе: сумму займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, пени в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия заключенного между ними договора займа.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, своих возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио и ответчик фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио, действующей как займодавец, и ответчиком фио, действующей как заемщик, заключен договор займа, по которому истец передала наличными в собственность ответчику денежные средства в размере сумма, которую ответчик обязалась возвратить в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование ответчиком суммой займа составляют сумма.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа и процентов на нее происходят по истечении четырех месяцев с момента подписания договора.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка фио, датированная дата, в получении от фио сумма с обязательством возврата дата (л.д.6).

Указанные обстоятельства, равно как и утверждения истца о том, что с дата по вине ответчика началось исчисление срока нарушения денежного обязательства, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в порядке и сроки, установленные договором займа.

дата истец на основании п. 6.1. договора займа, определяющего механизм урегулирования спора, через организацию почтовой связи направила в адрес ответчика претензию с предложением погашения задолженности во внесудебном порядке. дата отправка претензии истцом продублирована электронным способом и ответчик своим письмом факт получения претензии признала, однако требование истца о возврате суммы займа в тридцатидневный срок, регламентированный п. 1 ст. 810 ГК РФ, не удовлетворила.

Как усматривается из пункта 3.2. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808-810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, пени в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от истца фио не получала, а расписка написана под иные обязательства судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи