Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4038/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в пользу фио с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата он состоял в браке с фио, до вступления в который имел личные сбережения в сумме сумма

дата фио заключила договор участия в долевом строительстве жилого помещения стоимостью сумма, оплата которой в размере сумма должна была быть произведена за счет ее личных средств, а оставшаяся часть в сумме сумма - за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации.

По просьбе фио истец внес свои денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства путем перечисления на ее банковский счет, ошибочно полагая, что он действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество в совместную с фио собственность.

дата брак между фио и фио был прекращен.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда от дата, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на долю жилого помещения, приобретённого фио по договору участия в долевом строительстве, установлено, что полученные фио от фио денежные средства в сумме сумма являются ее неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделан неправильный вывод относительно наличия на стороне фио неосновательного обогащения, а также необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения фио от фио денежных средств в сумме сумма подтверждён справкой о состоянии вклада фио с дата по дата (л.д.49-50).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований приобретения названной суммы за счет истца ответчиком суду не представлено.

Доводы, аналогичные заявленным стороной ответчика в возражениях на иск суду первой инстанции, а также в рассматриваемой апелляционной жалобе о том, что перевод денежных средств фио на счет фио являлся возвратом суммы займа, ранее являлись предметом проверки суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2637/18 по иску фио к фио о признании права собственности на долю жилого помещения, приобретённого фио по договору участия в долевом строительстве, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении иска было отказано (л.д.14-19).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере сумма образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

К отношениям по поводу неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правильно установил, что о своем нарушенном праве, выразившимся в возникновении на стороне фио неосновательного обогащения, истец узнал не позднее момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2637/1, то есть не позднее дата

Данным решением фио было отказано в разделе совместно нажитого имущества в виде приобретённой по договору участия в долевом строительстве квартиры и установлено, что его правопритязания на данное жилое помещение необоснованны.

Настоящий иск предъявлен в суд дата, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: