Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0232/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3424/2014 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"отказать фио в принятии дополнительного решения суда на определение от дата", установил:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к УФССП России по Москве, фио о восстановлении в законных правах (л.д.88-91).

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио об отмене решения Кузьминского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.270-271).

дата фио обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения по заявлению о пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.281-284).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если (1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; (2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; (3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ, по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд либо удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность вынесения дополнительных определений по итогам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: