Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-0240/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Родиной Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2989/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Швиц Энд Ко" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в редакции определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Швиц Энд Ко" в пользу Золотарева П.С. в счет возврата долга по договору займа N *** от 11.11.2014 денежные средства в размере 1 440 000 руб, проценты за пользование займом в размере 323 000 руб.; в счет возврата долга по договору займа N *** от 15.12.2014 денежные средства в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 111 992, 01 руб.; в счет возврата долга по договору займа N *** от 06.05.2015 денежные средства в размере 975 000 руб, проценты за пользование займом в размере 195 000 руб.; в счет возврата долга по договору займа N *** от 30.07.2015 денежные средства в размере 370 000 руб, проценты за пользование займом в размере 96 231 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 253, 72 руб, а всего - 4 038 997, 28 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Золотарев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Швиц Энд Ко" о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры займа:

от 11.11.2014 N***, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 440 000 руб. под 5% годовых сроком на 3 года;

от 15.12.2014 N ***, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. под 5 % годовых на срок 3 года;

от 06.05.2015 N ***, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5 % годовых на срок 3 года;

от 30.07.2015 N ***, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 590 000 руб. под 5 % годовых на срок 3 года.

Кроме того, 01.10.2015 сторонами был заключен договора N 19/1015 о возврате денежных средств, по которому ООО "Швиц Энд Ко" обязалось вернуть Золотареву П.С. денежный взнос в размере 6 600 000 руб.

Обязательства по данным договорам ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 885 000 руб, договорные проценты за пользование займом в общей сумме 1 858 241 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы жалобы о том, что рассмотренный судом спор относится к подсудности арбитражного суда, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Сделки, явившиеся основанием предъявления рассматриваемого иска, заключены между ООО "Швиц Энд Ко" и Золотаревым П.С, как физическим лицом, вследствие чего настоящий спор носит гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о необоснованности взыскания денежных средств по договору N *** от 15.12.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - ред. от 21.07.2014), п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из условий договора займа N *** от 15.12.2015 следует, что Золотарев П.С. обязался предоставить ООО "Швиц Энд Ко" нецелевой заём в размере 500 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно п.3.3 договора, названные денежные средства в течение 10 банковских дней перечисляются на расчётный счет ООО "Швиц Энд Ко" или выплачиваются наличными из кассы займодавца.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства предоставления займа по договору N *** от 15.12.2015 истцом представлено платежное поручение N *** от 22.12.2014 о переводе на счет ООО "Швиц Энд Ко" денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д.70).

Вместе с тем, из реквизитов платежного поручения следует, что плательщиком названной суммы, перечисленной на счет ООО "Швиц Энд Ко", являлась Золотарева М.М, а не истец Золотарев П.С.

Доказательств предоставления суммы займа по договору N *** от 15.12.2015 самим Золотаревым П.С. материалы гражданского дела не содержат.

Сведений о том, что Золотарева М.М. была уполномочена истцом от его имени перечислить ответчику сумму займа, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах договор займа N *** от 15.12.2015 между Золотаревым П.С. и ООО "Швиц Энд Ко" не может считаться заключенным, поскольку его реальное исполнение путем предоставления суммы займа ничем не подтверждено, а потому основания для удовлетворения иска в названной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 в части удовлетворения исковых требований Золотарева П.С. к ООО "Швиц Энд Ко" о взыскании долга по договору займа N *** от 15.12.2015 подлежит отмене с постановлением в названной части нового решения, которым в удовлетворении названных исковых требований надлежит отказать.

Иных доводов несогласия с постановленным по делу судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в редакции определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Золотарева П.С. к ООО "Швиц Энд Ко" о взыскании долга по договору займа N *** от 15.12.2015 отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золотарева П.С. к ООО "Швиц Энд Ко" о взыскании долга по договору займа N *** от 15.12.2015 отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в редакции определения от 11 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Швиц Энд Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: