Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3843/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания от дата недействительным, установила:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что дата скончалась фио, которая дата составила завещание в пользу фио Полагая, что фио при подписании завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как осмысливать юридическую суть документа, - истец просила суд признать завещание от дата недействительным.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, заявила о применении исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио - в судебное заседание не явилась, извещена.

Вступившим в законную силу определением от дата названного суда исковые требования фио об установлении факта родственных отношений, о признании незаконным права на ответственное захоронение, о признании права быть ответственным за захоронение, - выделены в отдельное судопроизводство.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы - фио, ответчик фио - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата фио составила завещание в пользу фио

дата фио - скончалась, после её смерти осталось наследство в виде квартиры N 29, расположенная по адресу: адрес, также она являлась ответственной за родственное захоронение на земельном адрес кладбища адрес.

В соответствии со ст. ст. 177, 181, 199, 209, 1124, 1130 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как фио пропущен срок исковой давности.

При этом суд, верно исходил из того, что с момента обращения в суд дата, в последствии дата - в редакции уточненного иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - постольку доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности доказать свою правовую позицию, собрав необходимые для этого доказательства, судебная коллегия не принимает.

Наряду с этим коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизы, т.к. в соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности - постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вступившим в законную силу определением от дата районного суда о выделении в отдельное судопроизводство исковых требований фио об установлении факта родственных отношений, о признании незаконным права на ответственное захоронение, о признании права быть ответственным за захоронение, - правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, поскольку такие процессуальные действия суда соответствуют ст. 151 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, т.к. раздельное рассмотрение требований целесообразно, оно способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела. Следует отметить, что обозначенные требования истца - согласно объяснениям в заседании коллегии представителя истца - рассмотрены, по ним принято решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой процитированы нормы материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об отказе в иске, ввиду пропуска срока исковой давности, фактически они выражают несогласие истца с такими выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: