Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шикиной С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Шикиной С.Н. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N ***от 27.07.2011 года в размере 330 382, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6503, 83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шикиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N *** и предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 06.07.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 9 634 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 587 946, 80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 079, 47 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шикина С.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2011 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Шикиной С.Н. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 06.07.2018.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

Из п. 3.3 кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. При этом п. 3.3.1 названного договора предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 9 634 руб.

За нарушение договорных обязательств п. 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.2 договора кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 6.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.07.2011 года по 08.05.2019.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. Ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 08.05.2019 составляет 587 946, 80 рублей.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении письменного заявления истца о применении срока исковой давности, суд исходил из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также суд учел, что мировым судьей судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы 05 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шикиной С.Н. в пользу ПАО "Московский кредитный Банк" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17 сентября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

19.07.2019 исковое заявление с требованием о взыскании задолженности к ответчику подано в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Согласно п. 3 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Учитывая изложенное, применяя положения названных статей, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности до 06.08.2016, взыскав задолженность основному долгу и процентам за период с 06.08.2016 по 18.04.2018 в размере 280 382, 03 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

В связи с чем, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере с 242 095, 74 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 6503, 83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части не указан период взыскания задолженности, который должен быть определен на дату расторжения договора 18.04.2018, не влекут отмену или изменение решение суда.

Из мотивировочной части решения суда следует, что долг ответчика определен на 18.04.2018, при этом указание в резолютивной части решение суда периода взыскания не является обязательным в силу положений ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие условий договора о праве банка в одностороннем порядке расторгать договор при наличии задолженности несостоятельна, так как данное условие включено в договор и не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неосновательны. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 50 000 руб, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: