Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1664/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: адрес, за фио в размере 1\2 доли, за фио, фио - в размере 1\2 доли, обязать ГБУ адрес Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, наименование организации, ссылалась на то, что стороны являются собственниками квартиры N 288 по адресу: адрес. Учитывая, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, удерживает ключи, пользуется жилой площадью единолично, достичь соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и порядка пользования квартирой не представляется возможным, - истец просила суд определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по 1\2 доле в оплате за каждым собственником, обязать выставлять отдельные платежные документы для оплаты, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать истцу ключи от замка входной двери.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, - в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражения, в которых просила в иске фио отказать, поскольку истец на протяжении 8 лет не осуществляла попыток вселиться в спорную квартиру, её вещей там не имеется, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей она не выполняла. Ответчик также указала, что она препятствий истцу в пользовании квартирой не чинила, замок заменен на новый, в связи с поломкой (л.д. 38-41).

Ответчики ГБУ МФЦ Москвы и наименование организации - представители в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, представители ответчиков наименование организации, наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, ответчик фио - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником 1\2 доли квартиры N 288, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 7-8).

Собственниками остальной 1\2 части являются фио - в размере 2\6 доли, и несовершеннолетняя фио, паспортные данные, - в размере 1\6 доли (л.д. 42-43), которые зарегистрированы на обозначенной жилой площади, задолженности по коммунальным платежам не имеют, бремя содержания квартиры исполняют.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 11, 17, 153 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из возникших между сторонами конфликтных отношений по вопросу пользования квартирой, о которой возник спор. Наряду с этим, суд учел, что прийти к соглашению о порядке содержания квартиры во внесудебном порядке стороны не смогли. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об определении порядка оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно принадлежащим сторонам долям, обязав ГБУ МФЦ адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты, равно как возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользования жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери, отказав при этом в исковых требованиях к наименование организации.

Исходя из толкования требований ст. ст. 247, 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, коллегия согласилась с такими выводами суда, т.к. стороны обязаны соразмерно своей доли участвовать в оплате расходов на содержание принадлежащего им имущества, а потому, выводы суда о выдаче сторонам отдельного платежного документа на оплату коммунальных и иных жилищных услуг соразмерно определенному порядку оплаты - являются правильными, т.к. каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа (вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал дата, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации дата). В связи с чем, в данной части апелляционную жалобу представителя ответчика коллегия отвергает.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований при принятии обжалуемого решения, - коллегия находит несостоятельными, т.к. судом принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неясности исполнения принятого по делу решения в части передачи ответчиком истцу ключей, - правильность выводов суда не опровергают, более того, сторона не лишена права на подачу заявления в порядке ст. 203.1 ГПКИ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ГБУ МФЦ адрес, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ГБУ адрес Москвы, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, о чем в материалах дела имеются доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ - л.д. 95, 134-137.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, а потому основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у коллегии - отсутствуют.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ГБУ МФЦ адрес не был привлечен к участию в деле, - отклоняется судебной коллегией, т.к. согласно определению от дата суд первой инстанции привлек по своей инициативе ГБУ адрес Москвы в качестве соответчика, о чем имеется подпись судьи в обозначенном судебном акте (л.д. 23). Следует отметить, что данный ответчик принятое по делу решение не обжалует, тогда как у представителя фио такие полномочия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой процитированы нормы материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: