Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-0261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2758/2019 по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать фио предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, представителям наименование организации для проведения обследования общедомовых инженерных коммуникаций.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования общедомовых инженерных коммуникаций, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец направлял ответчику уведомления с просьбой о предоставлении доступа в указанную квартиру для проверки сантехнического оборудования системы канализации, в связи с периодическими протечками в нижерасположенном жилом помещении, однако доступ ответчиком не предоставлен.

Представитель истца наименование организации - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Третье лицо фио - в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить, указав, что регулярно происходят заливы её жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который на жалобы не реагирует, доступ в свое жилое помещения для обследования не предоставляет.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит третье лицо фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома N 37 строение 1, расположенного в адрес на адрес, является наименование организации, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан.

Собственником квартиры N 66, находящейся в названном доме по указанному выше адресу, является фио - ответчик, тогда как в нижерасположенной квартире N 63 проживает фио, от которой поступали в адрес истца многочисленные жалобы, обращения об устранении причин протечек, происходящих из вышерасположенной квартиры N 66. В связи с чем, в ноябре-декабре дата в адрес ответчика истец направил уведомления, содержащие просьбу обеспечить доступ в квартиру для проверки сантехнического оборудования системы канализации в связи с периодическими протечками в нижерасположенном жилом помещении, однако доступ в квартиру не обеспечен, о чем наименование организации составила соответствующие акты.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 3, 17, 30, 161 ЖК РФ, приведя положения п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, п. 32, п. 34, п. 85 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не исполнил без уважительных на то причин многочисленные предписания управляющей компании об обеспечении доступа в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, в целях исполнения управляющей компанией собственных обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, коим являются системы канализации жилого дома, расположенные в технических шкафах санузлов квартир.

При таких обстоятельствах, суд правильно обязал ответчика обеспечить доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, расположенному в квартире N 66 по адресу: адрес.

Более того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следует отметить, что в данной части принятое по делу решение стороны не обжалуют, тогда доводы апелляционной жалобы третьего лица в обозначенной части каких-либо возражений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен срок, в течение, которого ответчик обязан предоставить доступ истцу в свою квартиру, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании вступившего в законную силу судебного решения. В связи с этим, состоявшееся по делу решение является основанием для предоставления доступа в квартиру ответчика, вследствие чего определение сроков, в течение которых ответчик обязан предоставить доступ в квартиру, законом не требуется. Кроме этого, при неясности порядка исполнения принятого по делу решения, - сторона не лишена права на подачу заявления в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал и не запрашивал сведения о расходах по делу, которые понесла фио, в связи с участием в гражданском процессе, - следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что с таким заявлением о возмещении судебных расходов третье лицо в процессе рассмотрения дела не обращалась, а потому, оно не разрешалось в суде первой инстанции. Более того, фио не лишена права на подачу обозначенного заявления в районный суд, в порядке ст. ст. 100, 166 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 6 названного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

Доводы апелляционной жалобы о смене управляющих компаний дома, в котором проживает ответчик и третье лицо, - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, тогда как согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Сторона также не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит, в связи с этим, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: